форумы для свободного общения

Форумы для свободного общения => Наука => Тема начата: Леопольд от Сентябрь 01, 2012, 12:09:23

Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Леопольд от Сентябрь 01, 2012, 12:09:23
Цитировать
а Вы можете сформулировать отличие лженауки от науки? В элементарном и доходчивом варианте?
На учительском форуме внезапно появился этот вопрос. Я сразу вспомнил про НАШ сайт и задал вопрос в ЛС Новичку. Вот, что он в частности ответил:
Цитировать
Да, на форуме эти вопросы обсуждались, с примерами и т.д., например здесь: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=3850 (http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=3850) и здесь: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=2720 (http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=2720). И, конечно же во множестве других тем, которых навскидку просто не помню! Можно о разнице между наукой и лженаукой почитать в Википедии: Псевдонаука (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0), или в газете "Троицкий вариант": Что такое лженаука и как с ней быть? (http://trv-science.ru/2011/08/02/chto-takoe-lzhenauka-i-kak-s-nej-byt/) Вот цитата оттуда, которая как мне кажется наиболее полно характеризует отличие науки от лженауки:
Цитировать
На фантастической книжке написано: «выдумка», а на псевдонаучной: «истина».
Поэтому фантастика — честна, а псевдонаука — лжива. Поэтому первая учит изощренно фантазировать, а вторая — изворотливо врать.
И вот ещё:
Цитировать
во-первых, лженаука не опасна рынку, и он ее не собирается отторгать, во-вторых, стратегически или политически она выгодна правящим элитам: нет опаснее человека для них, чем человек просвещенный, с рациональной и научной картиной мира в голове.
Тема сама по себе не новая, но в такой интерпретации (для обывателя) необычна.
Очень интересно как бы ответили на этот вопрос форумчане.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: john от Сентябрь 01, 2012, 13:35:08
Все более и более склоняюсь к мысле что библейское "метать бисер перед свиньями" как нельзя актуально сейчас в отношении того, что называется "обыватель". Единственная аудитория, на которую есть смысл как-то информационно воздействовать - дети до 17 лет, во-первых потому что именно на эту аудиотрию нацелены мракобесы разных формаций, а во-вторых это та аудитория мировоззрение которой очень сильно зависит от мнение взрослого окружения. А дальше это уже в 99% случаях не имеет смысла, либо человек сформировался в своем отношении к науке, либо это дебил-переросток, который все-равно ничего не поймет и все-равно станет обывателем, которому что-то разъяснять - бсперспективно. Вот такое на данныей момент у меня пессимистическое мнение... Надеюсь что кто-то аргументированно опровергнет сие мнение...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 01, 2012, 17:59:32
Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.


Ежедневно мы сталкиваемся со свежими публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском треугольнике и столкновениях галактик. Для того, чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел», требуются знания. Но человек не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, не нужно глубоко разбираться в предмете, поскольку автор-лжеучёный, скорее всего, не разбирается в нём и сам.

1. ФАНФАРЫ


Начать, пожалуй, стоит с «работы на публику». Мистификатор чаще всего выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать читателя. «Утка» всегда сенсационна и говорит как минимум об «открытии века, переворачивающем устоявшиеся представления».

Вечные двигатели изобретают несколько раз в год уже почти тысячу лет.

Настоящие эпохальные открытия совершаются не чаще одного-двух раз в столетие. Встречая сообщение об очередном «перевороте», следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности, и подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье — правда (хотя бы отчасти), то скоро произойдёт настоящее информационное цунами. К слову, в редакцию почти каждого мало-мальски себя уважающего журнала в месяц приходит два-три письма о «новой сенсационной концепции вселенной» или изобретении вечного двигателя. Один дружественный нам журнал некогда пригласил такого изобретателя в редакцию и предложил построить двигатель прямо там. Он соорудил что-то огромное из банок, склянок и шестерёнок. Двигатель не заработал. «Ой, я забыл одну деталь!» — вскричал изобретатель и уехал за ней домой. Больше в редакции его не видели.

Профанатора отличает стремление убедить читателя в своей правоте. Настоящий учёный не ждёт от аудитории согласия со своими выводами. Его правота уже признана другими специалистами (иначе он не стал бы обнародовать результаты исследований). «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит.

2. ЛЕСТЬ

Автор «жёлтой» статьи обычно далёк от попыток навязать аудитории свою точку зрения: он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты и ничего, кроме фактов. А затем предоставляет легковерному читателю возможность подумать и самостоятельно сделать выводы, забыв о законах физики или биологии. Само собой, выводы должны совпасть с мнением автора, для контроля приводимым ниже по тексту.

Проще говоря, обманщик льстит, предлагая составить собственное мнение в сфере науки, заведомо плохо знакомой читателю. Таким образом он намекает, что всякий читающий его материал уже располагает необходимыми знаниями.

В глубине души каждый понимает, что это неправда. Оценивать достоинства и недостатки теорий может только специалист, причём люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого в течение многих лет. Искусство фальсификатора состоит в том, чтобы, подбирая и соответствующим образом подавая внешне достоверные факты (порой даже совершенно реальные), подтолкнуть читателя к необходимому выводу.

Доводы автора звучат обычно чертовски убедительно. Признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, насквозь видящим тщету научных предрассудков. По этой причине паранаучная дребедень легко собирает толпы фанатичных сторонников.

3. ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА

Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и не высокие, требования. Поэтому, если в работе, якобы имеющей отношение к высокой науке, нет ни одного непонятного слова, — это повод задуматься.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред... Но может ли слушатель, не имеющий специальной подготовки, это обнаружить?

Однако есть одно «но»: если истинность утверждений автора очевидна и дошкольнику, то почему данная точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первым заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили на них внимания? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Да нет, просто с точки зрения профессионала авторские словесные эквилибры не более чем смешны и не стоят внимания.
4. «ОФИЦИАЛЫ»

Многие лжеучёные упрекают официальную науку в недобросовестности, в приверженности принятой идеологии, в политическом заговоре. Ай-ай-ай, официальная наука злостно сопротивляется всякой свежей мысли.

Проблема в том, что в науке некому вырабатывать «официальное» мнение и тем более навязывать его. Учёные живут в разных государствах, работают на разные правительства и коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) разные религии. Научное сообщество в общем и целом лишено солидарности, напротив, оно проникнуто духом соперничества как в личном, так и в национальном зачётах. Это не слишком подходящая среда для «мирового заговора».

Учёных объединяет лишь знания. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, имеют одинаковое (или схожее) мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».

Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора.
5. ТАЙНЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Нередко из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности.

Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Даже если вмешается правительство, по каким-то причинам желающее скрыть истину, то недружественные государства, выведав тайну с помощью своих спецслужб, немедленно пресекут эту попытку.
Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой. По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки — их хлеб в самом буквальном смысле. Впрочем, история знала исключения из этого правила. Но в основном они были связаны с опасностью для жизни учёного, например, со стороны инквизиции.

6. КРИТИКА

Легендарным псевдонаучным трудом современности является «Новая хронология» Фоменко и Носовского. Всё, что мы знаем об истории, с их точки зрения — неправда.


Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными отступлениями, не касающимися существа вопроса. Чаще всего это критика чьих-то чужих, например, «официальных» воззрений.

И дело здесь даже не в качестве критики, хотя большей частью она не стоит и выеденного яйца. Просто даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложными, то из этого не следовало бы, что истинны представления автора. Он применяет простейший психологический приём, хорошо известный пропагандистам. В сознании человека истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле здесь нет абсолютно никакой связи.

Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору сказать нечего. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор излагает собственную точку зрения так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.

Не менее характерно для произведений подобного рода полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах всегда есть упоминания о нескольких не решённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.

Мистификатор чаще всего знает всё, что только дано знать смертному. Если он лечит, то от всех болезней и со стопроцентной гарантией. Проблемы связаны лишь с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».
7. ФАКТЫ

Почти всегда отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько поражающих воображение фактов, причём не обязательно достоверных. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор приводит то обстоятельство, что объяснение ему неизвестно). На основании указанного делается вывод о ложности теории.

На самом деле в естественных науках «теорией» именуется объяснение, истинность которого проверена экспериментально. Это отчасти касается и такой науки, как история (в частности, в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез).

Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века очень небольшое количество общепринятых теорий было опровергнуто. Даже созданная в далёком XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Из новых теорий, опровергающих старые, можно вспомнить объяснение причин гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки: лишь в 1980-х годах австралийские врачи Барри Маршалл и Робин Уоррен доказали, что главенствующим фактором, влияющим на развитие гастрита и язвы, является ранее неизвестная бактерия Helicobacter pylori. За что и получили в 2005 году Нобелевскую премию.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на ложность. А вот новая теория должна хотя бы отчасти включать в себя старую, иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

Лжеучёные очень любят находить ошибки и опровергать методы датировки тех или иных событий, если эти методы дают неприемлемые с точки зрения автора результаты. Например, радиоуглеродный анализ. Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый. Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями. Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель.

Читатель действительно, скорее всего, не знает тонкостей. Но без труда может заметить главное. Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат. Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных. Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов. Не упоминая, впрочем, о том, каким способом была проведена датировка, если дата его устраивает.


ДЛЯ ЛЖЕНУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ХАРАКТЕРНО ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ: МИСТИФИКАТОР ОБЫЧНО ЗНАЕТ О ПРЕДМЕТЕ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО ДАНО ЗНАТЬ СМЕРТНОМУ.

8. ОБЪЯСНЕНИЕ

Кроме новизны и оригинальности, объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только с помощью известного. С этим связаны затруднения уфологов — собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно»: их чаще всего просто не пускают на порог приличных заведений.

Дело не в качестве фотографий. Дело в том, что проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.
Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от гипотез. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать. Приплетая сюда инопланетян, мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально, поскольку об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем.
9. ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТ

Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Его труды запестрят упоминаниями о неисчислимом множестве единомышленников, как правило, безымянных. Некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями; не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.

Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.

Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно поддержкой. В наше время образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца — мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.

В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек. Важно лишь то, что он доказал.

10. ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО

Автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности массового читателя. Тем не менее познания каждого человека хоть в какой-то области превышают среднестатистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому он надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки случится, то жертва, очарованная картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

Обмануть человека, если он быть обманутым не желает, достаточно сложно. Но как же хочется верить, что в мире ещё множество неразгаданных тайн и эти тайны становятся явью на наших глазах. Атланты, нарезающие лазером блоки пирамид, немецкие летающие тарелки над Антарктидой — это как минимум занимательно. Люди желают сенсаций, и спрос закономерно рождает предложение.

Но истинная картина мира, которую рисует настоящая наука, на самом деле интереснее фантазий, пусть даже самых буйных.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 01, 2012, 18:03:45
Другими признаками лженаучных работ  являются:

– нередкое отсутствие у таких псевдоученых профессиональных знаний в той области, к которой относится предлагаемая ими теория;
– бедное или одностороннее цитирование научных источников;
– авторы не публикуют свои результаты в научных рецензируемых (т.е. наиболее серьезных и авторитетных) журналах; напротив, отмечается стремление обращаться через головы экспертов непосредственно к «народным массам», к журналистам и прессе, рассчитанной на невзыскательных или просто невежественных людей;
– в таких работах совершаются «революционные» перевороты в фундаментальных науках, методах лечения, образования и т.д., опровергаются или изобретаются новые фундаментальные законы, не согласующиеся с уже известными;
– стремление обещать как можно больше сенсационных практических результатов своих «открытий»;
– апелляция не столько к научным авторитетам, сколько к возможным потребителям «революционных переворотов», а также к потенциальным инвесторам;
– обвинения «официальной науки» или научного истеблишмента в догматизме, консерватизме, снобизме и бюрократизме, в гонениях на «подлинных» революционеров мысли, в «зажиме» истинных гениев и т.д.

Задача выработки критериев отделения лженауки от науки, идентификации текстов и заявлений как лженаучных до сих пор является главной методологической проблемой. Петербургский ученый Е.Д. Эйдельман разработал тест-анкету, помогающую с высокой степенью вероятности определить статус того или иного заявления, претендующего на научное открытие или изобретение. В число вопросов этой анкеты входят следующие:

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т.п.)? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т.п.? Укажите какими. (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? (Да – 1 балл, нет – 0 баллов).
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 01, 2012, 18:06:44
Также к формальным признакам псевдонаучного знания можно отнести следующие: малограмотный пафос, принципиальная нетерпимость к опровергающим доводам, претенциозность, сенсационность, отсутствие универсальности и систематичности, метод исследования через истолкования, безошибочность . Рассмотрим эти формальные признаки подробнее.

Малограмотный пафос. Обычно псевдонаучные работы пишутся людьми, имеющими смутное представление о науке, что, впрочем, не мешает им быть весьма высокого мнения о своих знаниях, о чем они часто сообщают своим читателям. В такого рода работах много ошибок, их авторы путаются в научной терминологии, нарушают законы логики.

Принципиальная нетерпимость. Любой ученый знает принцип относительности любого научного знания: любая научная парадигма верна, пока не доказана ее ложность. По своей природе научное знание не может претендовать на абсолютность и неизменность. Если автор книги с гневом ругает своих критиков, это может говорить о том, что он или плохой ученый, или это псевдонаучный труд. Критика является обязательным условием любого научного познания, она помогает кристаллизации знания, отделению фактов от домыслов, вычленению из множества теорий, объясняющих имеющиеся факты, наиболее вероятных. Без критики нет науки.

Претенциозность. Как уже выше было сказано, научное знание по своей природе не может претендовать на свою абсолютность. И если автор утверждает, что открыл законы мироздания, что даваемые им знания единственные в своем роде и без них человечество ну никак не может жить, то есть повод насторожиться. Скорее всего, перед вами очередной псевдонаучный опус.

Сенсационность. Псевдонаука любит сенсации. Громкие заголовки книг. Нагнетание эмоций и высокопарная риторика в свой адрес. Истинная наука не любит сенсации, она основана на кропотливой многолетней работе, требующей холодной головы и контроля над эмоциями и желаниями, которые могут подталкивать к выдаче желаемого за действительное. При этом в большинстве случаев ученые заранее могут предсказать результат своей работы. Конечно, и в науке возможны сенсации, но там они исключения, а не норма жизни.

Отсутствие универсальности и систематичности. Научное знание универсально, т.е. любой ученый в любой точке земного шара может его использовать, получая одинаковые результаты в своих исследованиях, - это нерушимый принцип в естественных науках. В псевдонаучных трудах, особенно так называемых эзотерических, идет игра в "тайные знания", доступные лишь "посвященным". Систематичность означает, что научное знание взаимосвязано. Научная картина мира - это единое целое, а не набор бессвязных фактов и теорий.

Метод исследования через истолкования. Есть факт, а есть его интерпретация. Метод истолкования заключается в том, что факты толкуются так, как хочется тому, кто это делает. Например, тенденциозно привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может быть истолкован в их пользу. Все, что противоречит взглядам толкователя, не замечается. В процессе такого толкования почти всегда нарушаются правила логики.

Безошибочность. Любой ученый может ошибаться. Наука во многом состоит из преодоления ошибок. Тот, кто заранее утверждает безошибочность своих теорий, находится вне науки, так как нарушает один из основных ее принципов: парадигма верна, пока не доказано обратное. Научное знание по своей природе не может быть законченным, оно находится в процессе непрерывного развития, то, что кажется истинным сегодня, может быть опровергнуто завтра. О какой безошибочности в такой ситуации может идти речь?!

У профессиональных ученых существуют определенные требования к стилю научных работ . В частности, научные труды принято писать в стиле безличного монолога, не принято использовать местоимение первого лица единственного числа ("я"), точку зрения автора обычно отражает местоимение "мы". В научных трудах обычно пишут: "нами установлено", "мы приходим к выводу" и т.д. Такая стилистика обусловлена тем, что современная наука основана на коллективном исследовании. И ученый, используя в своей работе местоимение "мы", тем самым как бы выступает от лица научного коллектива, школы или научного направления. Кроме того, такая подача текста выглядит скромнее, позволяя автору не выпячивать себя на первый план. Возможно в научной работе и изложение авторской позиции от третьего лица ("автор полагает что…"). В научных трудах требуется краткость, в нем не должно быть слов, которые не имеют смысловой нагрузки, а также повторов, слов-паразитов. Если читаемая вами работа нарушает эти правила, при этом претендует на научность, то у вас есть повод задуматься, научная ли она.

Кроме вышеуказанных признаков, с помощью которых вы можете определить степень научности лежащей перед вами книги, есть и другие. Например, обратите внимание на издательство , какие книги оно публикует. Если основной ассортимент составляют боевики, фантастика или эзотерическая литература, то вряд ли там стоит ожидать издания серьезного труда, хотя, конечно, бывают и исключения. И серьезные издательства периодически в коммерческих целях публикуют макулатуру, и "макулатурное" издательство может издать серьезную книгу. Так что этот критерий не абсолютен, но и на него стоит обратить свое внимание.

Обратите внимание на качество ссылок внутри работы. Если в труде, претендующем на исследование в области физики, стоят такие авторы как Рерихи, Блаватская, Штайнер, Алиса Бейли и прочие эзотерики, то это уже повод задуматься о степени научности данной работы, хотя в трудах по религиоведению такие ссылки будут естественными. Далее можно посмотреть, кто ссылается на данную работу: серьезные ученые или люди, не имеющие к науке никакого отношения. Это легко узнать, набрав название книги в любой поисковой системе Интернета. Кстати, заодно посмотрите, на каких сайтах эта работа выложена. Конечно, и на различных сайтах эзотериков можно найти серьезные работы, но если интересующая вас работа почему-то размещена лишь на такого рода сайтах, то есть повод задуматься о степени ее научности.

Хорошим критерием, отделяющим псевдонаучную работу от научной, можно назвать использование в книге таких словосочетаний как "духовная наука", "тайная наука", "эзотерическая наука". Наука есть одна, академическая. Все остальные "науки" к ней не имеют никакого отношения, потому что не используют те методы познания мира, что применяют профессиональные ученые, и потому не имеют никакого права претендовать на научность в академическом смысле этого понятия.

Кроме псевдонаучных работ автору особенно хочется обратить внимание читателей на междисциплинарные работы. Междисциплинарными называются работы, написанные профессиональными учеными на стыке наук. Например, психолог может писать о религиозной психологии, или физик - об истории естественных наук. Современная наука очень сложна. В науке принята узкая специализация. Человек может быть прекрасным специалистом по психологии, но его познания в религиоведении могут оставлять желать лучшего. Это не означает, что нужно отвергать работы психологов, посвященные религиозным вопросам, - просто нужно учитывать факт специализации конкретного ученого и понимать, что любая междисциплинарная работа может содержать повышенное количество спорных утверждений.

При общении с лжеучеными часто, когда миф о научности того, чем они занимаются, начинает развеиваться, вы сможете услышать, например, такие утверждения: "Мы занимается наукой будущего, современная наука до нас еще не доросла" или "это знание доступно не для каждого, а лишь для особо посвященных". Логический вывод из этих фраз прост: то, чем занимаются авторы данных утверждений, к науке не имеет никакого отношения. А чем будет заниматься наука будущего - в будущем и увидим. Что касается "посвящений", в науке есть одно посвящение - это образование.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: digitalman от Сентябрь 01, 2012, 22:18:46
Фрикопедия - энциклопедия лженауки. (http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0)
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 03, 2012, 15:40:58
У официальной (счас на меня набросятся:)) науки есть свои критерии научности знаний и это в первую очередь ее т.н. научная методология.
Если нечто пользуется иной методологией, то это не наука, в понимании "официальной" науки.

Так как термин наука "занят" за "официальной"  наукой, то использование иной методологии но самоназвания "наука" (без оговорок) - не честно. По этому, если нечто пользуется иной методологией и называет себя наукой - по сути вводит в заблуждение и считается лженаукой.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 03, 2012, 15:46:28
Лично я считаю лженаукой то, что устойчиво дает ложные, не подтвержденные потом жизнью, знания, ввиду использования ложной ущербной неадекватной методологии.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 03, 2012, 19:59:15
Цитата: Exnaton
У официальной (счас на меня набросятся:)) науки есть свои критерии научности знаний и это в первую очередь ее т.н. научная методология.
Если нечто пользуется иной методологией, то это не наука, в понимании "официальной" науки.

Так как термин наука "занят" за "официальной"  наукой, то использование иной методологии но самоназвания "наука" (без оговорок) - не честно. По этому, если нечто пользуется иной методологией и называет себя наукой - по сути вводит в заблуждение и считается лженаукой.

Ну да, ведь научный метод включаетв себя 1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.5 .Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента

Плюс на каждом этапе критическое отношение к полученым данным их проверка. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов  - это и есть наука.

С позиции здравого смысла, такой метод является наиболее надёжным для формирования и накопления  знаний об объективной реальности.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 04, 2012, 01:48:26
Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет. Так как официальная наука пользуется поддержкой государства, то ее мнение - самое авторитетное.

В связи с этим вопрос, как определить, обычному человеку, является ли некая конкретная частная информация - научным знанием?
Кроме признаности (цитируемость, попало в соотв. бюлетени) и очевидно непротиворечивости, есть еще критерии? Как определить правильность "сертификатов" рефератов, журналов, лабораорий и проч?

Второе, важно ли вообще определять научность знания?  Может достаточно оценить вероятность его истинности, прогнав через синапсы?

3. Научная методология одна? В науке нет методологических течений, подходов фракций?..

4. Научная методология принята раз и на всегда (кем, когда) и не развивается?  

5. Какова ширина полосы свободы в методологических подходах чтобы познание считалось научным?

И еще любопытно. Если существует наблюдаемая закономерность или синхронизм явлений, он практически успешно используется, но на его счет нет никаких научных гипотез, теорий, объяснений...  куда бы вы отнесли знание и практику использования таких закономерностей? Следует ли в практической деятельности руководствоваться такими "ритуалами" или "суевериями"? Или ждать научного объяснения и только тогда использовать?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 04, 2012, 10:41:56
для обычного человека получается наука - это почти тоже самое что церковь, НО
Я когда был на втором курсе института, был дуб дубом и о науке знал лишь как о дисциплине нещадно истребляющей редкие виды животных, нас отправили в Барнаул на олимпиаду по программированию. Там прямо при институте был магазинчик книжный, где я решил приобрести какую-нибудь книгу. чтобы ознакомиться с тем как наука пытается объяснить мир. Первое, что мне попалось в руки - это какая-то книжка Левашова. Что я запомнил, так это то, что я как то случайно открыл книгу, и первое что я нашел - это похвалы автора и его награды, я их пролистал и подумал, что это какие-то неадекватные награды для физика, затем я начал читать саму книгу (прямо в магазине). Начало, помню, понравилось, но чем дальше, тем хуже. В книжке сквозит авторитет автора, и все доказательства построены на авторитете. Нигде не объясняется что откуда и почему. Перелистав несколько страниц я нашел что-то о полетах во сне или об экстрасенсах (точно не помню) это меня окончательно убедило в том, что автор шарлатан.

Так что путь определения есть все же у человека: стиль изложения и доступность языка.
стиль должен быть как у детектива. Типа нашли то-то, сделали вывод такой-то. Формулы в современных научно популярных книжках обычно только в конце, и доступны по звездочкам. Текст и идеи как правило доступны и без формул. Так что наличие непонятных формул, на основе которых делаются неадекватные выводы внутри книги, тоже должно насторожить.
Если человек говорит запутанно - это тоже признак того, что он несёт ересь. Ни разу я еще не видел научный текст написанный размазанным языком.

Возьмем в пример Трехлебова: он говорит ясно, четко, мысль не путается часто, создаётся впечатление, что он владеет истиной. Однако разобрав его речи подробнее(даже без использования доп. литературы) понятно что он брехло. Например он где-то говорит: существуют альтернативные миры, и если в этом мире человек шел по тропинке и повернул направо, то в том другом налево, там происходит всё наоборот.
Сразу же вопрос: откуда он это взял.
В книге Хоккинга, к примеру, рассказывается о том, как частица приобретает характеристики во время измерения, описаны опыты, Описаны неравенства Белла, описано как они опровергают утверждение о том, что частица заранее имеет характеристики. Затем описаны наиболее элегантные выходы из сложившейся ситуации. Одно из предположений - что вселенная в каждой точке существования делится на бесконечное множество других вселенных, в каждой из которых частица занимает случайную координату. Абсолютно ясно из текста по какому принципу должны существовать параллельные вселенные, вопросов "какого фига, откуда всё это??!?!?" не возникает. Так же абсолютно понятно и честно видно, что это всего лишь гипотеза, о которой Б. Грин в свое время отозвался как: "че то фиг знает, скорее всего неправда, ибо вселенная скорее всего экономит ресурсы, а не распыляет как попало".

Однако впоследствии Грин таки написал книгу Hidden Reality, где все таки уже не так категоричен к этой гипотезе, но и в начале этой книги мы видим (пишу в вольном переводе):
"чё то все равно фиг знает, правда это или нет. Наши наблюдения остаются не противоречащими теории не зависимо от того правда в книге написана или эта гипотеза лишь ошибочное заблуждение".

И вот такие фразы сомнения тоже признак того, что книжка скорее всего истинна. Фразы сомнения, кстати стали заимствоваться шарлатанами, но все равно в надменных их фразах читается "неискренность":
я сам бы хотел верить, что это не так, но вот факты упрямые ,говорят что это так (ютуб лох о нибире)

Еще один критерий - это противоречивость. Бредогенераторы (лжеученые) обязаны генерировать очень много высказываний. Так как общей системы у них нет, то просто сравнивая их утверждения можно отловить их на том, что противоречия встречаются внутри.
Например:
1. то, чьё имя нельзя называть: и сослал он язву на коней, и убил скот, а потом фарисеи преследовали на конях моисея, но тот, чье имя нельзя называть, обещавший больше не убивать бессмысленно, сомкнул море так, чтобы преследователи погибли вместе с конями (кони умерли уже третий раз). И вагон и маленькая тележечка внутренний противоречий, указывающих на то, что скелета реальных событий там нет и не было.
2. ТВ: "уже неделю астрономы наблюдают маленькую красную точку, нибиру" спутся несколько минут:"что касается астрономов, то по их мнению нибиры не существует" опять же указывает что нет скелета реальных событий под словами
3. Двубулкин: в одном и том же монологе: "видно только в инфракрасном спектре" - "видно в турции невооруженным взглядом", "аннунакам нужно золото" - "анунаки вывозят алмазы и нефть", "выгружают золото постоянно (объясняя куда постоянно исчезает золото с земли)" - "выгружают только когда планета нибиру рядом (объясняя зачем вообще к нам летят)"  и это 8 минутный монолог всего ! не надо много времени
4. носович и острович: пуаются в сложении чисел, жмут на критику других методов, свой метод не критикуют  - сразу враньё.

Так что методы отличия для обычных людей есть, но все же образование хоть какое-то нужно для этого.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 04, 2012, 13:58:52
Цитата: Exnaton
Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет. Так как официальная наука пользуется поддержкой государства, то ее мнение - самое авторитетное.

Прежде всего, что ты имеешь ввиду под обычным человеком? Необразованное быдло, которое интересуется выпивкой, сексом, развлечениями? Так им наука и нафиг не нужна, а тем более, методология! То, что методология ориентирована на авторитет - это твоё заблуждение! Методология науки построена прежде всего на логике, ориентированной таким образом, чтобы исключить появления "теорий", не отражающих объективную реальность. Теперь о том, что касается "официальной" науки и её поддержки государством. Во-первых, не существует никакой официальной науки, неофициальной науки и альтернативной науки, есть просто наука. Всё остальное является по определению лженаукой! Наука, - это то, что использует научный метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4) познания реальности. Во-вторых, у нас в государстве наука увы, не пользуется должной поддержкой, а вот лженаука - таки да. Вспомни хотя бы чудо-фильтры Петрика под которые было запланировано выделить около 15 триллионов рублей! Я не говорю про множество других, которые успешно залезли в карман государства: Валериан Соболев, Анатолий Акимов и т.д

Цитата: Exnaton
В связи с этим вопрос, как определить, обычному человеку, является ли некая конкретная частная информация - научным знанием?
Кроме признаности (цитируемость, попало в соотв. бюлетени) и очевидно непротиворечивости, есть еще критерии? Как определить правильность "сертификатов" рефератов, журналов, лабораорий и проч?

Прежде всего, для этого обычному человеку необходимо обладать соответствующими знаниями. Ведь существование лженауки просто невозможно без наличия необразованного быдла! Далее, читать нужно не "жёлтые" издания, где публикуется всякая хрень без какой бы то ни было проверки, а рецензируемые издания. И уж на что точно не следует обращать никакого внимания, так это на авторитеты, наличие каких-либо дипломов или сертификатов. Тем не менее, даже в этом случае (публикация в рецензируемом издании) следует относится к публикации с известной осторожностью и сравнивать то, что в ней изложено со всем имеющимся массивом экспериментальных данных. Хотя время, как правило, всё расставляет по своим местам. Я уже приводил примеры, когда в рецензируемые издания попадали явно лженаучные публикации - это по холодному термоядерному синтезу, по динамическим магнитным системам (антигравитация и вечный двигатель) и т.д. Однако через некоторое время всё это проясняется. Но ещё раз подчеркну, что для того, чтобы разобраться с каким-либо заявлением, публикацией и т.д., необходимо иметь хотя бы начальные знания в соответствующей области! Именно поэтому учится нужно всю жизнь! Как только остановился, - значит отстал навсегда!

Цитата: Exnaton
Второе, важно ли вообще определять научность знания?  Может достаточно оценить вероятность его истинности, прогнав через синапсы?

  Это как это? Ведь дело-то в том, что "прогнав через синапсы" ты получишь лишь некоторое субъективное представление, основанное на твоём жизненном опыте и мировоззрении. А наука занимается лишь объективными вещами, т.е. такими, которые не зависят от мировоззрения, опыта, и личности человека. Другое дело, что если ты специалист в данной области и "прогоняя через синапсы" - сравнивая с имеющимся массивом твёрдо установленных знаний, можешь путём анализа убедиться, что предлагаемая теория в чём-то им противоречит. Тогда вполне можно заявить, что это лженаука. Если же противоречий нет, то относить теорию к научной или лженаучной никаких оснований нет, т.е. выбор сделать невозможно. Но подчеркну, что для того, чтобы на таком основании сделать выбор, нужно быть специалистом в данной области и иметь представление обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!

Цитата: Exnaton
3. Научная методология одна? В науке нет методологических течений, подходов фракций?..

Это довольно сложный вопрос. Дело в том, что научный подход по сути сформировался исторически, и как и всякая наука, а методология науки - это тоже наука, это развитие шло методом проб и ошибок. Тем не менее, сейчас уже определены критерии, которые позволяют чётко разделить научные факты от лженаучных. Хотя критики научного метода более, чем достаточно, прежде всего, именно со стороны лжеучёных! Более подробно об этом здесь: Лженаука не пройдёт! (http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/80-2010-06-23-09-14-07) Вот цитата оттуда:
Цитировать
Итак, вернёмся к нашим баранам, к опровергателям, охотникам за летучими тарелочками, контактёрам, эфиристам, "экологам"-гринписам, экстрасексам, и тому подобным мутным личностям. Как отличить их потуги от научных трудов? В свете вышеизложенного - элементарно. Суют они свои теорийки, формулами изрисованные, или наоборот, поэтическим штилем выстраданные, с метафорами и прочими гиперболами - цинично игнорировать, без малейших попыток вникнуть. Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения. Если случилось чудо, и факты были предоставлены - их надо перепроверить. Ну, а если мир и вовсе с ума сошёл, и факты паранормалов стабильно воспроизводятся, условиям устойчивости отвечают, тогда, и только тогда можно смотреть в их теорийки и СТРОГО из них выводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всём возможном диапазоне параметров, сравнивая с исходными данными. Только в том случае, если все выводы теории прошли по критерию качества - теория принимается за научную. До тех пор она является по определению ЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного пути отделить агнцев от козлищ человеческая цивилизация за всю свою историю не придумала.

Цитата: Exnaton
4. Научная методология принята раз и на всегда (кем, когда) и не развивается?

Ещё раз: научная методология сложилась исторически, и основным критерием её верности является эффективность её применения для познания окружающей нас реальности. И принята она ни кем-то конкретно, а мировым научным сообществом! В плане её развития, - конечно же развивается, причём в основном именно в плане ужесточения критериев достоверности!


Цитата: Exnaton
5. Какова ширина полосы свободы в методологических подходах чтобы познание считалось научным?

Основным критерием обнаружения какого-либо нового явления является его повторяемость. Т.е. явление должно существовать объективно! Т.е. независимо от того, кто это явление воспроизводит. Либо, если это касается какого-либо конкретного человека, должен использоваться слепой метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4). Естественно, что оценка явления и достоверности его обнаружения должна производится количественно! Ведь не зря же ещё Дмитрий Иванович Менделеев в своё время сказал: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки!" А во всём остальном в принципе никаких ограничений нет.

Цитата: Exnaton
И еще любопытно. Если существует наблюдаемая закономерность или синхронизм явлений, он практически успешно используется, но на его счет нет никаких научных гипотез, теорий, объяснений...  куда бы вы отнесли знание и практику использования таких закономерностей? Следует ли в практической деятельности руководствоваться такими "ритуалами" или "суевериями"? Или ждать научного объяснения и только тогда использовать?

Прежде всего, следует установить объективность и достоверность этой закономерности. Причём научными методами. А не типа ОБС (одна бабка сказала). Поэтому, пока нет изучения этого явления научными методами, то нет никаких гарантий, что его использование не может нанести какой-либо вред как самому использующему, так и окружающей среде. Причём вред может быть вовсе не связан опосредованно с использованием. Например: "лечение" у шарлатанов-экстрасенсов (а они все без исключения либо шарлатаны, либо невежественные и глубоко заблуждающиеся люди) может привести к тому, что будет потеряно время для адекватного лечения и последствия болезни станут необратимыми, вплоть до смертельного исхода. Кстати, к этой же категории относятся любые молитвы в любой религии, поскольку их действенность не удовлетворяет критериям устойчивости (повторяемости).

Вот, как-то так.  
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Шаляпин А.Л. от Сентябрь 05, 2012, 08:03:50
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО (для школьников)

1. Приведем наиболее яркий пример Дингла.
Летят произвольным образом две ракеты. Отношение показаний точных часов в ракетах либо больше единицы, либо меньше единицы.
СТО совершенно не способна ответить на вопрос: в которой из этих двух ракет часы идут быстрее и по какой причине.
В СТО отсутствует понятие причинности событий, не говоря уже о каких-либо механизмах физических явлений.
Дингл заявляет, что если в его рассуждениях не найдут логической ошибки, то можно считать, что вся современная физика построена на предрассудках.

2. Можно привести и другой, не менее занятный, пример беспомощности СТО в объяснении простейших явлений.
Имеется взрывное устройство с контактами, расстояние между которыми равняется а. Имеется также металлический стержень длиной а, который, наползая на взрывное устройство, может замкнуть эти контакты и вызвать взрыв.
Если перемещается взрывное устройство с контактами, а стержень стоит на месте, то расстояние между контактами согласно заверениям СТО сократится и при замыкании контактов стержнем взрыв будет гарантирован.
Если же взрывное устройство стоит на месте, а перемещается стержень, то длина стержня согласно СТО сократится и взрыва здесь не получится.
Таким образом, в СТО все происходит так, как на это посмотрит наш уполномоченный наблюдатель со своими часами и линейками. Других каких-либо причин или механизмов происходящих явлений СТО привести не в состоянии.
Наверх    
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 05, 2012, 12:08:03
Всё, можно стреляться:   к нам на форум пришёл Шаляпин,- широко известный неграмотный фрик, которого на многих форумах уже просто забанили, настолько он всех достал!  

Цитата: Шаляпин А.Л.
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО (для школьников)

1. Приведем наиболее яркий пример Дингла.
Летят произвольным образом две ракеты. Отношение показаний точных часов в ракетах либо больше единицы, либо меньше единицы.
СТО совершенно не способна ответить на вопрос: в которой из этих двух ракет часы идут быстрее и по какой причине.
В СТО отсутствует понятие причинности событий, не говоря уже о каких-либо механизмах физических явлений.
Дингл заявляет, что если в его рассуждениях не найдут логической ошибки, то можно считать, что вся современная физика построена на предрассудках.

Это всего лишь наиболее яркий пример полнейшего непонимания СТО.    И это полностью характеризует Шаляпина, как неграмотного фрика.  Дело в том, что в СТО не существует абсолютного времени, и скорость течения времени зависит от того, из какой системы отсчёта производится наблюдение. Пусть есть ракета А и ракета В. Они находятся в разных системах отсчёта, т.е. движутся друг относительно друга. В этом случае с точки зрения наблюдателя, находящегося на ракете А, часы, расположенные на ракете В будут идти медленнее. Соответственно, с точки зрения наблюдателя, находящегося на ракете В, часы, расположенные на ракете А будут также идти медленнее. И никакого парадокса здесь нет, поскольку наблюдатели разные, и сравнивать их наблюдения просто неправомерно! Если же есть некая третья система отсчёта с наблюдателем, относительно которого двигаются и ракета А и ракета Б, то здесь всё просто: с точки зрения этого наблюдателя медленнее будут идти часы в той ракете, которая быстрее движется относительно него.

Цитата: Шаляпин А.Л.
2. Можно привести и другой, не менее занятный, пример беспомощности СТО в объяснении простейших явлений.
Имеется взрывное устройство с контактами, расстояние между которыми равняется а. Имеется также металлический стержень длиной а, который, наползая на взрывное устройство, может замкнуть эти контакты и вызвать взрыв.
Если перемещается взрывное устройство с контактами, а стержень стоит на месте, то расстояние между контактами согласно заверениям СТО сократится и при замыкании контактов стержнем взрыв будет гарантирован.
Если же взрывное устройство стоит на месте, а перемещается стержень, то длина стержня согласно СТО сократится и взрыва здесь не получится.
Таким образом, в СТО все происходит так, как на это посмотрит наш уполномоченный наблюдатель со своими часами и линейками. Других каких-либо причин или механизмов происходящих явлений СТО привести не в состоянии.

А это прекрасный пример беспомощности Шаляпина в вопросах СТО!   Он же забыл самое главное в СТО, - то, что события, одновременные в одной системе отсчёта, в другой системе отсчёта будут не одновременными! И вообще, Шаляпин, тебе уже много раз говорили, что ты ведёшь себя как глухарь на току: только вещаешь, а других не слышишь. Ведь тебе ссылку на так называемые парадоксы СТО (http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.81.D1.8B_.D0.A1.D0.A2.D0.9E) давали несколько лет назад! Что, насилил?  
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 13:12:58
Цитата: RomanF
Примеры более-менее простые...
А вот такие:
И так далее.
Это научные или лженаучные знания? )
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 13:45:41
1. научные исследования показывают что да, существует, даже нашли. Обратите внимание на аргументацию оппонентов: заговор против человечества, психи разные. Аргументы за: удалось сфотографировать.
2. да ладно?  ниразу таких шарлатанов еще не видел. Можно ссылочку? )
3. Нужна модель, модель есть?  Если есть модель отталкивания и её предсказания совпадают с моделью притягивания, и (!) она проще (бритва окама) то да, всё отталкивается. Модель отталкивания я что-то ни разу не видел ещё, а шарлатаны её предлагают?
4. история, к сожалению, в моём возрасте еще не интересна. Это больше к Новичку и брумлингу.
5. конечно лучше! в социализме карусельки все остались, красивые парки и чертово колесо
6. Тут надо обоюдное мнение. Фильмы money as a debt, дух времени, американская мечта - не убедительны. Слишком много выводов из ничего. Их модели, доказывающие прямую зависимость процентов кредитования от инфляции, легко переворачиваются и показывают что инфляцию вообще легко контролировать. Я после фильмов строил модели из интереса под впечатлением и не получил выводов сделанных в фильме.
7. А Новичек считает иначе  спасли много тех, кто умер бы, и теперь люди стали не столь жизнеспособны  (шутка) хотя в каждой шутке...

Если что-то интересно конкретное - поднимайте тему, конкретнее обсудим. Текст по всем - долго набивать
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 14:01:18
Цитировать
Прежде всего, что ты имеешь ввиду под обычным человеком? Необразованное быдло, которое интересуется выпивкой, сексом, развлечениями?
Ай-яй-яй... какие плохие они... люди... И зачем их столько наплодилось-то. Мы же им дали такую научную науку! А они... эх.

Цитировать
То, что методология ориентирована на авторитет - это твоё заблуждение!
Это ты о чем?

Цитировать
Теперь о том, что касается "официальной" науки и её поддержки государством. Во-первых, не существует никакой официальной науки, неофициальной науки и альтернативной науки, есть просто наука. Всё остальное является по определению лженаукой!
- Бред.

Кстати, официальная это та наука где официальные рецензируемые журналы, бюллетени, официальные отчисления из бюджета. А то что одна част официальной науки ревнует что государство дает деньги другой - так это понятно... А государству как определять кому платить? Спрашивать у авторитетов?

Цитировать
Наука, - это то, что использует научный метод познания реальности.
Ага, а хорошо - это то что правильно )))

Цитировать
обычному человеку необходимо обладать соответствующими знаниями
КАК(!) определить(!) необходимые(!) знания? Изучив алхимию - астрология становится более понятной и научной. ы-ы

Цитировать
Это как это? Ведь дело-то в том, что "прогнав через синапсы" ты получишь лишь некоторое субъективное представление, основанное на твоём жизненном опыте и мировоззрении. А наука занимается лишь объективными вещами, т.е. такими, которые не зависят от мировоззрения, опыта, и личности человека. Другое дело, что если ты специалист в данной области и "прогоняя через синапсы" - сравнивая с имеющимся массивом твёрдо установленных знаний, можешь путём анализа убедиться, что предлагаемая теория в чём-то им противоречит. Тогда вполне можно заявить, что это лженаука. Если же противоречий нет, то относить теорию к научной или лженаучной никаких оснований нет, т.е. выбор сделать невозможно. Но подчеркну, что для того, чтобы на таком основании сделать выбор, нужно быть специалистом в данной области и иметь представление обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!
А НЕ специалист должен узнать у научного авторитета и уверовать

Цитировать
обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!
Что такое факт или что такое тв. уст. факт?
Можно ли и как передать ФАКТ от одного человека к другому?


Цитировать
Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения.
А если исходные данные такие же как и у текущих научных теорий, но лишь их интерпретация другая?
КАК обычному любознательному человеку определить предоставлялись ли правильно оформленные данные научному сообществу или нет? Не проигнорировало ли сообщество из в виду консерватизма, инерции или административного фактора?
Короче, проводил ли кто либо контрольные эксперименты по описанию Горяева, Козырева, Толчина и др? Не сфальсифицированы ли они с той или другой стороны? )
Самостоятельно проверить говоришь? Хорошо если эксперимент дешевый, а если неподъемно дорог (а чаще это так) для аматора?

Цитировать
Прежде всего, следует установить объективность и достоверность этой закономерности.
Кому?
Допустим я лично и "установил", помолился - ждет удача   И? Накой мне официальная наука?

А есть еще народные приметы, передаваемые из поколения в поколение...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 14:12:47
Цитировать
ниразу таких шарлатанов еще не видел. Можно ссылочку? )
Да какая разница
Возможно и я придумал, не важно. Хотел сказать что не все так просто в определении что есть научно что правильно...

Цитировать
1 научные исследования показывают что да, существует, даже нашли.
Как ты узнал что научные?
Если будет интересное обсуждение всегда можно создать отдельную тему с переносом сообщений...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 14:35:34
Заметил, там где есть финансовый или управленческий интерес - сразу появляется плюрализм, неопределенность и спекуляции. И официальная наука в этом часто  подыгрывает, если только есть иная могущественная заинтересованная сторона кроме общества. Например этим часто грешат экономика, история, энергетика (физика), фармакология (медицина) и вообще практически все гуманитарные, придется сказать, науки.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 16:00:48
Фактически Exnaton прав в том, что если у руля стоит необразованный человек, то науке крындец. А церковь, лженаука и суеверия расцветут всеми цветами радуги.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 16:04:25
Цитата: Exnaton
Как ты узнал что научные?
Ну очень просто - нашел ссылку на эксперимент с картинкой и ссылкой где нашли. Пока я этому эксперименту доверяю, однако дофига людей захотят его перепроверить, и уж если окажется что фальшивка, я пренепременно сменю свои представления. Пусть шарлатаны тоже свои эксперименты описывают хотя бы )
Вот как с водой описали: одной говорили спасибо, другой ты дурак, а третью забыли (из фильма про воду) - вот это вполне научное описание. И что же? сразу все перепроверили и опровергли
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 05, 2012, 17:04:56
Я конечно не Роман, но постараюсь ответить так, как я это понимаю.

Цитата: Exnaton
Цитата: RomanF
Примеры более-менее простые...
А вот такие:
  • Существует специальный (ВИЧ) вирус вызывающий СПИД.
Да, существует. Более того, ВИЧ является наиболее изученным из всех вирусов, известных человечеству!

Цитата: Exnaton
  • Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
Бред! Это опровергается опытами Кавендиша и аналогичными.

Цитата: Exnaton
  • Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга. ))
У тебя есть количественная модель явления притяжения на основе эффекта отталкивания? Модель - в студию! Если ты про теорию Лесажа, то она давно опровергнута, поскольку противоречит наблюдательным данным.

Цитата: Exnaton
  • В основе, или движущей силой, исторического процесса лежит борьба классов.
В истории, знаешь ли, не силён, поэтому ничего не могу сказать.

Цитата: Exnaton
  • Социализм лучше капитализма))) (тут конечно куча оговорок, но вы надеюсь поняли в чем проблема)
В том виде, в каком это задумывалось, - безусловно лучше! По крайней мере, я помню те времена, когда заходя в магазин, можно было свободно купить на развес икру чёрную, икру красную. Она лежала горкой в эмалированных поддонах на витрине. Про баклажанную тогда я даже не слышал!     И рыба живая плавала в маленьком бассейнчике в магазине, выбрав нужную, ты показывал пальцем продавцу, и та сачком её вылавливала. И была такая вкуснятина, как маринованный виноград в тёхлитровых банках. Причём это было не в столице и не в центральном магазине, а в заштатном городишке на Урале и в рабочем посёлке. И родители мои могли позволить себе почти каждый год отдыхать на юге, и меня отправлять на отдых в пионерлагерь, иногда и на две смены. И это при том, что отец был из репрессированных, а мать работала продавцом в магазине (не воровала! Тогда с этим было весьма строго - до расстрела). И дворники тогда по утрам не только подметали тротуары вокруг дома, но ещё и каждый день (летом) мыли их водой из шланга. И какие парки были с аттракционами, и эскимо за 9 копеек. И спортивный городок, где можно было любому желающему пользоваться снарядами совершенно бесплатно! Вот только со временем всё это начало постепенно исчезать, и всё переводиться на деньги...

Цитата: Exnaton
  • Уровень инфляции может и коррелируется, но практически не зависит от уровня процентных ставок кредитования в экономике
Не могу сказать - экономика не мой профиль.

Цитата: Exnaton
  • Рост смертности на фоне улучшения медобслуживания в 20-м веке в основном вызван, кроме прочего,  ростом влияния фактора стресса...
Откуда это? Ведь совершенно чётко установлена зависимость увеличения продолжительности жизни с ростом качества медицинского обслуживания. А то, что качество обслуживания падает,- это совершенно однозначно! Я конечно же имею ввиду массовое медицинское обслуживание, которое у нас бесплатное (по конституции), а не элитное, когда за деньги, и не малые, тебе сделают всё, что угодно.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 17:14:56
не смог не перепостить :

http://www.youtube.com/watch?v=Klv4lkARnCM&feature=plcp (http://www.youtube.com/watch?v=Klv4lkARnCM&feature=plcp)
смотреть с 0:30
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 18:22:55
http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo (http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo)
На первый взгляд бред, но а вдруг я чего-то не знаю? Что скажете научно?

Цитировать
Ну очень просто - нашел ссылку на эксперимент с картинкой и ссылкой где нашли. Пока я этому эксперименту доверяю
Картинку и я видел. Но не видел фотографии. Потратил на поиски в много приемов несколько часов. Эксперименту пока не доверяю. Да и не в нем дело. Удивляет комплекс мер и многомиллионные траты, без наличия выделенной культуры или как оно там называется вируса. А ведь истории лет 40.
Цитировать
Да, существует. Более того, ВИЧ является наиболее изученным из всех вирусов, известных человечеству!
На чем основываются ваши убеждения?

Цитировать
Бред! Это опровергается опытами Кавендиша и аналогичными.
Запамятовал, когда Кавендишь делал свои гопыты?
Кто их повторял?

Цитировать
У тебя есть количественная модель явления притяжения на основе эффекта отталкивания?
А я то тут при чем?
А для эффекта притяжения эта модель:

Цитировать
В том виде, в каком это задумывалось, - безусловно лучше! По крайней мере, я помню те времена
Я допусти рад за вас и согласен, но где веское слово науки? Почему до сих пор тут присутствует плюрализм и спекуляции?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 05, 2012, 18:40:29
Цитата: Exnaton
Ай-яй-яй... какие плохие они... люди... И зачем их столько наплодилось-то. Мы же им дали такую научную науку! А они... эх.

А вот словоблудия и демагогии не надо! То быдло, про которое я писал, наука совершенно не интересует. И методология им похрен. И насильно быдлу никто науку впихивать не будет.

Цитата: Exnaton
Это ты о чем?

О том, что ты писал: "Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет." Ведь я уже говорил, что эта методология (научный метод познания) сложилась исторически и цель её - наиболее эффективный способ познания реальности. У тебя есть другой способ? И он более эффективен, чем научный? Описание - в студию!

Цитата: Exnaton
- Бред.

Ты по-моему, не читаешь, того, что тебе пишут. Или просто не в состоянии понять это. Ещё раз внимательно и вдумчиво перечитай статью Лженаука не пройдёт! (http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/80-2010-06-23-09-14-07) Что в этой статье не так?

Цитата: Exnaton
Кстати, официальная это та наука где официальные рецензируемые журналы, бюллетени, официальные отчисления из бюджета. А то что одна част официальной науки ревнует что государство дает деньги другой - так это понятно... А государству как определять кому платить? Спрашивать у авторитетов?

Этот вопрос уже неоднократно подымался: как определить кого финансировать. Решение было предложено, вот только власть имущие к нему прислушиваться не собираются. У нас ведь и кухарка может управлять государством!  

Цитата: Exnaton
Ага, а хорошо - это то что правильно )))

Ещё раз: у тебя есть другой, столь же эффективный метод познания реальности?

Цитата: Exnaton
КАК(!) определить(!) необходимые(!) знания? Изучив алхимию - астрология становится более понятной и научной. ы-ы

Что, совсем трудный, да?   Соответствующие знания - это знания, касающиеся конкретной предметной области.

Цитата: Exnaton
А НЕ специалист должен узнать у научного авторитета и уверовать

Во-первых, а зачем неспециалисту эти знания? Про быдло я уже писал. А если же ты действительно хочешь разобраться, - иди в библиотеку, читай книжки и становись специалистом! Ведь по другому просто не бывает!   А вот если разбираться не хочется, то вот тогда можешь принять это на веру, но только в этом случае не нужно говорить, что наука - это та же религия. Ведь именно на таких, не желающих в чём-либо разбираться и ориентированы все мировые религии и секты в том числе!

Цитата: Exnaton
Что такое факт или что такое тв. уст. факт?
Можно ли и как передать ФАКТ от одного человека к другому?

А здесь всё просто: твёрдо установленный факт, - это явление природы, устойчиво повторяющееся при вполне определённых условиях. Например, камень, предоставленный сам себе, неизбежно падает на Землю. Солнце восходит на востоке и заходит на западе и т.д.

Цитата: Exnaton
А если исходные данные такие же как и у текущих научных теорий, но лишь их интерпретация другая?

Что значит другая интерпретация? Я уже много раз писал, что любая теория, - это лишь модель окружающей нас реальности, количественно описывающая её в области применимости с достаточной точностью. И если ты на основе одних и тех же экспериментальных или наблюдательных фактов построишь две теории, которые одинаково хорошо (одинаково точно) описывают все явления в области их применимости, и эти области одинаковы, то в принципе они обе имеют право на существование. Однако, обычно используется та, которая наиболее простая. Вот и всё. Где здесь интерпретация?

Цитата: Exnaton
КАК обычному любознательному человеку определить предоставлялись ли правильно оформленные данные научному сообществу или нет? Не проигнорировало ли сообщество из в виду консерватизма, инерции или административного фактора?

Для этого ему нужно освоить эту область знаний и стать в ней специалистом! По другому - никак. Если же просто, развлечения для, то читать хорошие научно-популярные издания, например, "Наука и жизнь", "Знание - Сила" и т.д., только не "Техника - молодёжи"!

Цитата: Exnaton
Короче, проводил ли кто либо контрольные эксперименты по описанию Горяева, Козырева, Толчина и др? Не сфальсифицированы ли они с той или другой стороны? )


Конечно! Инерцоиды Толчина демонстрировали на лекции по физике, когда ещё я учился. Пока есть трение - они движутся. Как только трение убирается, - никакого движения нет. И это любому грамотному человеку совершенно очевидно: ведь инерцоиды претендуют на нарушение закона сохранения импульса! А согласно теореме Нётер (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80), фундаментальные законы сохранения однозначно связаны со свойствами нашего Пространства-Времени!

Насчёт опытов Козырева - я уже писал на этом форуме, что проверял их лично на оборудовании Центра метрологии и стандартизации. т.е. высочайшей точности, выше которой только государственные эталоны! Т.е. оборудования такой точности во времена Козырева просто не было. Эффекта никакого не обнаружено, хотя всё делалось согласно его описаниям. Про Гаряева - хотя это и не моя область, тем не менее, насколько я знаю, и материалы по этому поводу мне попадались в сети, его эксперименты так же повторялись, более того, ему неоднократно указывали на его ошибки! Однако он стоИт на своём и никаких выводов делать не желает!

Цитата: Exnaton
Самостоятельно проверить говоришь? Хорошо если эксперимент дешевый, а если неподъемно дорог (а чаще это так) для аматора?

А любителям сейчас в науке делать нечего! Если хочешь заниматься серьёзно, - изучай и становись специалистом, читай результаты экспериментов, вникай, если найдёшь ошибку - публикуйся в профильном издании. По-другому - никак!

Цитата: Exnaton
Кому?
Допустим я лично и "установил", помолился - ждет удача   И? Накой мне официальная наука?

Так я и говорю, что наука тебе незачем!  

Цитата: Exnaton
А есть еще народные приметы, передаваемые из поколения в поколение...

А к ним тоже следует подходить критически и безусловно проверять. Научными методами! Поскольку большинство примет так или иначе связаны с религией! А там всё принимается на веру.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 18:50:58

Цитировать
Откуда это? Ведь совершенно чётко установлена зависимость увеличения продолжительности жизни с ростом качества медицинского обслуживания. А то, что качество обслуживания падает,- это совершенно однозначно! Я конечно же имею ввиду массовое медицинское обслуживание, которое у нас бесплатное (по конституции), а не элитное, когда за деньги, и не малые, тебе сделают всё, что угодно.
Ну про стресс все уши прожужжали.
http://www.offtop.ru/matriarhat/v1_694962__.php (http://www.offtop.ru/matriarhat/v1_694962__.php)
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 05, 2012, 19:14:32
Цитата: Exnaton
  • Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
Любы объекты оказывают друг на друга гравитационное воздействие, даже в данный момент ты и монитор компьютера притягиваются
Любое тело, обладающее массой» пусть даже самой малой, служит источником гравитационного поля. Ты сам иожешь расчитать эту силу
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация)
Цитировать
  • Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга. ))
Гравитационное взаимодействие - фундаментальное дальнодействующее взаимодействие. В отличие от электромагнитного взаимодействия, при Г.в. возможно только притяжение, зависящее от массы частиц и расстояния между ними.
Цитировать
Это научные или лженаучные знания? )

Знание как бы не может быть лженаучным. Знание это адекватное отражение в сознании объективной реальности. А так как лженаука не имеет предмета, то и о знании здесь нечtu говорить, так как предмет лженауки не относится к объективной рельности
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 19:17:52
Цитата: Exnaton
1.
http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo (http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo)
На первый взгляд бред, но а вдруг я чего-то не знаю? Что скажете научно?

2. Картинку и я видел. Но не видел фотографии. Потратил на поиски в много приемов несколько часов. Эксперименту пока не доверяю. Да и не в нем дело. Удивляет комплекс мер и многомиллионные траты, без наличия выделенной культуры или как оно там называется вируса. А ведь истории лет 40.
На чем основываются ваши убеждения?

3. А для эффекта притяжения эта модель:
1. ну давай как будто я лупень, и ничего не знаю о воде. Кто проверял прибор, кто его сертифицировал? что-то я не увидел => лажа

2. Можно не доверять экспериментам  можно даже не верить в конечность скорости света. В конце концов эксперименты перепроверяются, и если бы он был ложным - была бы уже сенсация давно

3. Эта модель не работает со знаком минус. земля бы луну отталкивала сильнее, чем камешки на луне, а кроме того луна сама бы отталкивала эти же камешки, модель не работает, всё! Но базовые знания арифметики для её проверки всё же нужны.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 05, 2012, 19:40:32
Цитата: Exnaton
http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo (http://www.youtube.com/watch?v=rFyB8N0iVUo)
На первый взгляд бред, но а вдруг я чего-то не знаю? Что скажете научно?

А наука говорит, что никакой памяти у воды нет! Точнее есть, но о-о-очень короткая: пикосекунды (10-12 секунды). А про шарлатанов со структурированной водой можете почитать здесь: МЫЛЬНЫЙ ПУЗЫРЬ ИЗ СТРУКТУРИРОВАННОЙ ВОДЫ (http://www.sbras.ru/HBC/2000/n39/f16.html).

Цитата: Exnaton
Картинку и я видел. Но не видел фотографии. Потратил на поиски в много приемов несколько часов. Эксперименту пока не доверяю. Да и не в нем дело. Удивляет комплекс мер и многомиллионные траты, без наличия выделенной культуры или как оно там называется вируса. А ведь истории лет 40.
На чем основываются ваши убеждения?

Насчёт фотографий - сюда: Фотографии ВИЧ (http://shvarz.livejournal.com/316217.html). Причём это лишь малая их часть. Вы просто искать не умеете, или в Гугле забанили?


Цитата: Exnaton
Запамятовал, когда Кавендишь делал свои гопыты?
Кто их повторял?

  Вас что, точно в Гугле забанили? Кавендишь свои опыты делал в 18-ом веке, а то, что было после него здесь: Дальнейшее развитие эксперимента (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%B0#.D0.94.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.88.D0.B5.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B5_.D1.8D.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0).

Цитата: Exnaton
А я то тут при чем?

Здрасте! Не ты ли заявил, что притяжения не существует, а есть только отталкивание! Или с памятью плохо, или за свои слова не отвечаешь?

Цитата: Exnaton
А для эффекта притяжения эта модель:

Ага, только два минуса сокращаются и получается обычная формула! Так что здесь нового, и чем это лучше? Ведь в этой твоей формуле между телами как было притяжение, так притяжение и осталось!

Цитата: Exnaton
Я допусти рад за вас и согласен, но где веское слово науки? Почему до сих пор тут присутствует плюрализм и спекуляции?

А здесь всё просто, и это мы уже обсуждали: власть предержащие практически постоянно игнорируют мнение науки! Каким бы веским это слово не было.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 19:47:31
Цитировать
А вот словоблудия и демагогии не надо! То быдло, про которое я писал, наука совершенно не интересует. И методология им похрен. И насильно быдлу никто науку впихивать не будет.
Педагогика как бы тоже наука.

Цитировать
О том, что ты писал: "Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет." !
И я написал - правильно. Не по силам проверить верность используемой методологии, при анализе информации получаемой от других людей, тем более в каждом случае. Или по силам? Тогда у вас батенька нет чувства реальности.

Цитировать
Ведь я уже говорил, что эта методология (научный метод познания) сложилась исторически и цель её - наиболее эффективный способ познания реальности.
На здоровье.
Цитировать
У тебя есть другой способ? И он более эффективен, чем научный? Описание - в студию
Как будем мерить эффективность? Обычный человек со пеленок и школьной скамьи какой методологией пользуется познавая мир? Кто эту методологию внедрил младенцу?

Цитировать
Ты по-моему, не читаешь, того, что тебе пишут.
Или просто не в состоянии понять это. Ещё раз внимательно и вдумчиво перечитай статью Лженаука не пройдёт! Что в этой статье не так?
А ты вдумчиво читаешь?
Теперь о том, что касается "официальной" церкви и её поддержки государством... Во-первых, не существует никакой официальной церкви, неофициальной церкви и альтернативной церкви, есть просто церковь. Всё остальное является по определению сектами и ересью!
И не путайте понятие "наука" как категория и как общественный институт. Следует пресекать подмену  А то вы ортодоксы и апологеты очень любите это дело.
Цитировать
Во-первых, а зачем неспециалисту эти знания?
Для принятия решения, к примеру покупать фильтр или нет? Есть мясо и ли нет? Сколько 30 грамм в сутки или 80? Во всех важных вопросах невозможно быть специалистом. Какой способ определения специалист ли не специалист кроме как успешность в жизни или деле?

Цитировать
А здесь всё просто: твёрдо установленный факт, - это явление природы, устойчиво повторяющееся при вполне определённых условиях. Например, камень, предоставленный сам себе, неизбежно падает на Землю. Солнце восходит на востоке и заходит на западе и т.д.
Существует ли иной способ получения факта кроме как ЛИЧНЫЕ наблюдение и проверка?
Просто )))

Цитировать
Что значит другая интерпретация? Я уже много раз писал, что любая теория, - это лишь модель окружающей нас реальности, количественно описывающая её в области применимости с достаточной точностью. И если ты на основе одних и тех же экспериментальных или наблюдательных фактов построишь две теории, которые одинаково хорошо (одинаково точно) описывают все явления в области их применимости, и эти области одинаковы, то в принципе они обе имеют право на существование. Однако, обычно используется та, которая наиболее простая. Вот и всё. Где здесь интерпретация?
Все это и есть интерпретация. Две теории - значит две интерпретации исходных данных.

Цитировать
А любителям сейчас в науке делать нечего! Если хочешь заниматься серьёзно, - изучай и становись специалистом, читай результаты экспериментов, вникай, если найдёшь ошибку - публикуйся в профильном издании. По-другому - никак!
Тогда что изучать школьникам и почему? Зачем забивать свое сознание знаниями, которые он не в силах все проверить и стать в них всех специалистом?

Не ужели не понятно что нужна рабочая методология для всех и каждого? А не только для профессионалов и академической науки.
Ведь каждому нужно принимать конкретные управленческие решения, на основе данных из множества областей знаний, в которых принципиально нельзя проверить все факты и стать во всех них специалистом.

Цитировать
А к ним тоже следует подходить критически и безусловно проверять. Научными методами! Поскольку большинство примет так или иначе связаны с религией! А там всё принимается на веру.
Но пока они научными методами не проверены, что делать?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 19:53:44
Цитата: Grifon
Любы объекты оказывают друг на друга гравитационное воздействие, даже в данный момент ты и монитор компьютера притягиваются
Любое тело, обладающее массой» пусть даже самой малой, служит источником гравитационного поля. Ты сам иожешь расчитать эту силу
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация)
а... )) То есть научность определяется просто - спросить у Грифона ) Или википедии )

Цитировать
Гравитационное взаимодействие - фундаментальное дальнодействующее взаимодействие. В отличие от электромагнитного взаимодействия, при Г.в. возможно только притяжение, зависящее от массы частиц и расстояния между ними.
Значит верно что все массы дальне взаимодействуют при чем при этом взаимоотталкиваются? )
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 19:59:51
Цитировать
В конце концов эксперименты перепроверяются, и если бы он был ложным - была бы уже сенсация давно
В Европе еще 80 лет не мыли руки перед операциями несмотря на предоставленные данные и выявленную взаимосвязь - чем грязнее руки тем вероятнее сепсис.

Цитировать
Эта модель не работает со знаком минус. земля бы луну отталкивала сильнее, чем камешки на луне, а кроме того луна сама бы отталкивала эти же камешки, модель не работает, всё! Но базовые знания арифметики для её проверки всё же нужны.
Земля и вся Вселенная со стороны Земли - вдавливает камешки в Луну сильнее чем Луна их от себя отталкивает... в чем проблема?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 05, 2012, 20:23:18
Exnaton, позиция такая моя общая - совсем не сложно знать физику на моём нулевом уровне. Даже этот нулевой уровень позволяет довольно точно отличать шарлатанов от служителей науки. Поэтому кому надо - тот отличит, кому не надо - ну не сможет значит.
А если в жизни что-то надо, а ты не можешь это сделать (мяса сколько есть, например, рассчитать) значит ты будешь менее успешным, естественный отбор тебя отсечёт и все равно ничего страшного с цивилизацией не случится.
P.S. Новичёк, смотри внимательнее ролик ) они вроде не структурируют воду, они накипь удаляют, или я не понял чего-то?

Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 20:29:35
Цитировать
Насчёт фотографий - сюда: Фотографии ВИЧ. Причём это лишь малая их часть. Вы просто искать не умеете, или в Гугле забанили?
Только что набрал в гугле: фотографии вируса вич - на первых страницах нашлись только опровергатели...
В вторых на морде этих вирусов не написано что попав в организм именно они вызовут СПИД через 20 лет...
Цитировать
Кавендишь свои опыты делал в 18-ом веке
то-то )
Цитировать
что было после него здесь: Дальнейшее развитие эксперимента.
Ну допустим так - все эксперименты очевидно проводились в окресности Земли, а притяжение тел вызывалось эффектом на подобие "аеродинамического" сближения в неком потоке от нее )
Не сердись. Я никогда не утверждал что притягивает только Земля и планеты. ) Я попытался дать лишь более сложные примеры в которых не так просто определить научность-ненаучность...

Цитировать
Здрасте! Не ты ли заявил, что притяжения не существует, а есть только отталкивание! Или с памятью плохо, или за свои слова не отвечаешь?
Будь внимателен. Не веришь - цитату в студию.
Цитировать
Ага, только два минуса сокращаются и получается обычная формула! Так что здесь нового, и чем это лучше? Ведь в этой твоей формуле между телами как было притяжение, так притяжение и осталось!
Не говори, зато более правильное понимание природы вещей
Цитировать
А здесь всё просто, и это мы уже обсуждали: власть предержащие практически постоянно игнорируют мнение науки! Каким бы веским это слово не было.
и где же оно веское слово науки в экономике и социологии по вопросу устройства общества?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 05, 2012, 21:12:35
Цитата: Exnaton
а... )) То есть научность определяется просто - спросить у Грифона? ) Или википедии?

Научность определяется критериями, которые указаны в самом начале темы.

Научный путь начинается, когда изучаются данные наблюдений и измерений, затем предпринимаются попытки систематизировать, обобщить их и выдвинуть гипотезу, объясняющую полученные результаты. Если гипотеза хотя бы в существенных чертах объясняет имеющиеся данные, можно ожидать, что она предскажет ещё не изученные явления. Проверка этих расчётов и предсказаний в наблюдениях и экспериментах — очень сильное средство выяснить, верна ли гипотеза. Если она получает подтверждение, то может уже считаться научной теорией, так как совершенно невероятно, чтобы предсказания и расчёты, полученные на основе неверной гипотезы, случайно совпали бы с результатами наблюдений и измерений. Ведь такие предсказания обычно несут новую, часто неожиданную информацию, которую, как говорится, нарочно не придумаешь. Часто, однако, гипотеза не подтверждается. Значит, нужно продолжать поиски и разрабатывать другие гипотезы.

Другая, но не менее важная  характерная черта научного подхода — возможность многократно и независимо проверить любые результаты и теории. Так, например, любой желающий может исследовать закон всемирного тяготения, самостоятельно изучив данные наблюдений и измерений или выполнив их заново.

Есть ещё один очень важный признак настоящего научного подхода. Это честность и непредвзятость исследователя. Понятия эти, конечно, довольно тонкие, не так-то просто дать им чёткое определение, поскольку они связаны с «человеческим фактором». Но без этих качеств учёных настоящей науки не бывает.

Цитировать
Значит верно что все массы дальне взаимодействуют при чем при этом взаимоотталкиваются? )
Про гравитационное отталкивание можешь почитат здесь
http://lib.icr.su/node/914 (http://lib.icr.su/node/914)
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 05, 2012, 23:17:11
Цитировать
http://lib.icr.su/node/914 (http://lib.icr.su/node/914)
спасибо интересно. Правда, зря они туда дух вплели. Не люблю когда оперируют непонятно чем... вот какие явлеия жизни стоят за понятием "дух", "душа", "энергетика", "тонкая энергия", "сущности 7-го уровня"?.. Может и есть некие явления жизни, но пилять объясните четко что это такое и как его засечь, ну хоть каким самым косвенным способом... Не, ну хотя бы что это.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 05, 2012, 23:36:04
Цитата: Exnaton
Только что набрал в гугле: фотографии вируса вич - на первых страницах нашлись только опровергатели...
В вторых на морде этих вирусов не написано что попав в организм именно они вызовут СПИД через 20 лет...

А ты набери "ВИЧ фото" и на седьмом месте будет тебе та ссылка, которую я привёл.   Ну, а насчёт того, что у него написано на морде, - специалисты тебе много чего расскажут, ведь там действительно многое написано! А если у тебя нет им доверия, - то осваивай сам микробиологию и изучай эти фотографии.

Цитата: Exnaton
то-то )

А что, с тех пор что-то изменилось?

Цитата: Exnaton
Ну допустим так - все эксперименты очевидно проводились в окресности Земли, а притяжение тел вызывалось эффектом на подобие "аеродинамического" сближения в неком потоке от нее )
Не сердись. Я никогда не утверждал что притягивает только Земля и планеты. ) Я попытался дать лишь более сложные примеры в которых не так просто определить научность-ненаучность...

Ну, во-первых, с чего это мне сердиться? Во-вторых, как ты думаешь, спутники намного больше камешка? А ведь расчёт траекторий спутников производится совершенно одинаковым образом - что в поле планет, что в поле астероида, никакой разницы нет! Или ты считаешь, что закон тяготения это как в той юмореске: тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали? Не нужно забывать про то, что теория (модель) должна адекватно описывать все без исключения явления в области своей применимости, а фундаментальные законы выполняются всегда и везде. И причина этого в том, что фундаментальные законы являются всего лишь обобщением множества экспериментальных и наблюдательных фактов. Ну, и в третьих, любой сложный пример всегда можно разбить на множество мелких явлений, которые хорошо изучены и сомневаться в их справедливости нет причин.

Цитата: Exnaton
Будь внимателен. Не веришь - цитату в студию.

Да пожалуйста:
Цитата: Exnaton
А вот такие:

2. Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
3. Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга. ))

Не ты ли это писал?  

Цитата: Exnaton
Не говори, зато более правильное понимание природы вещей

Опять? Ведь мы уже не раз говорили, что наука не занимается тем, как там всё устроено  на самом деле, равно как и природой явлений! Наука лишь строит модели, адекватно отражающие реальность. Всё. И ничего более. Поскольку как там устроено всё на самом деле можно узнать лишь по звонку из небесной канцелярии! А понимание наступает лишь тогда, когда ты научишься решать задачи в данной предметной области.

Цитата: Exnaton
и где же оно веское слово науки в экономике и социологии по вопросу устройства общества?

Ищите и обрящете, тем более, что я не специалист в социологии и экономике. Тем не менее, с точки зрения науки, к государству должен быть системный подход. И об этом уже также на этом форуме неоднократно говорилось. Т.е. нужно определить цели, которые должны быть достигнуты и задачи, которые должно решать государство. Затем должны быть определены структура государства и институты, которые должны в нём существовать для достижения поставленных целей и решения соответствующих задач. Причём наиболее эффективно! И после этого планомерно осуществить переход от той структуры государства, которая есть сейчас, к той структуре, которая должна быть. И это  несколько десятков лет назад (после смерти Брежнева) даже обсуждалось, но потом всё затихло. Вот на этом и кончилась вся наука! Кстати, та же наука, а точнее теория элитных систем, совершенно чётко доказывает, что для достижения цели элитной системой (а элитной системой являются как сорта пшеницы, породы лошадей, так и органы власти, например, государственная дума) важны не столько критерии отбора в эту систему, сколько критерии удаления из неё! И если критериев удаления нет, либо они не работают, то такая элитная группа неизбежно вырождается!
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Grifon от Сентябрь 06, 2012, 00:47:27
Цитата: Exnaton
спасибо интересно. Правда, зря они туда дух вплели. Не люблю когда оперируют непонятно чем... вот какие явлеия жизни стоят за понятием "дух", "душа", "энергетика", "тонкая энергия", "сущности 7-го уровня"?.. Может и есть некие явления жизни, но пилять объясните четко что это такое и как его засечь, ну хоть каким самым косвенным способом... Не, ну хотя бы что это.
Приношу свои извинения,  я скинул вам далеко не самый лучший источник
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 00:52:42
Цитировать
Не ты ли это писал?
Но и ты это тоже написал и? Зачем же притворятся... ведь очевидно что 2 противоречит 3.
И это была часть вопроса а не утверждения.

Цитировать
наука не занимается тем, как там всё устроено на самом деле, равно как и природой явлений
Исходя из боле правильных представлений о природе - будут или не будут более удачные модели, прогресс познания и жизни.
Вот раньше считали что природа вещей такова что в центре - Земля. Это тормозило развитие, хотя модели были очень точны и предсказывали положения небесных тел на годы вперед. Кстати более адекватное представление что Солнце в центре родило поначалу мене точные модели... Но будучи более адекватным - дало в конце концов более превосходные результаты.

Цитировать
Ищите и обрящете
Нет веского слова. Есть лебедьракищука плюрализм и спекуляции.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 10:30:19
Цитата: Exnaton
Исходя из боле правильных представлений о природе - будут или не будут более удачные модели, прогресс познания и жизни.
Вот раньше считали что природа вещей такова что в центре - Земля. Это тормозило развитие, хотя модели были очень точны и предсказывали положения небесных тел на годы вперед. Кстати более адекватное представление что Солнце в центре родило поначалу мене точные модели... Но будучи более адекватным - дало в конце концов более превосходные результаты.
Знаний о природе не бывает. Здесь сыграл лишь фактор простоты модели.
А насчет точности откуда информация? Эпициклы никогда не были точными, и гелиоцентрическая модель включала в себя сразу эти эпициклы как члены ряда тейлора, если не ошибаюсь, так что она сразу давала такие же предсказания, а то и точнее.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 11:48:44
Цитата: Exnaton
Педагогика как бы тоже наука.

Ну, как бы да. Но, если ты не обратил внимание, john в начале этой темы высказал своё мнение (http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=5783&view=findpost&p=62603) о том, что воспитание и формирование мировоззрения должно быть ориентировано в первую очередь на детей в возрасте до 17 лет. В целом я с ним согласен, но возраст бы опустил до 12 - 13 лет. Поскольку дальше идёт уже шлифовка мировоззрения и умения самостоятельно получать знания. Хотя возможно, я и ошибаюсь. Однако здесь, применительно к лженауке, мы обсуждаем уже зрелых людей, мировоззрение у которых уже давно сложилось. Так что педагогика здесь практически не при чём. Хотя безусловно, связь имеется: как только ухудшается качество образования, так пышным цветом расцветает лженаука!

Цитата: Exnaton
И я написал - правильно. Не по силам проверить верность используемой методологии, при анализе информации получаемой от других людей, тем более в каждом случае. Или по силам? Тогда у вас батенька нет чувства реальности.

Верность методологии проверяется элементарно: по практическому выходу науки, использующей эту методологию. Я уже не раз писал, что объём новых знаний удваивается примерно каждые 10 лет, т.е. в геометрической прогресии! А чтобы осознать эту методологию, не требуется ничего, кроме знания логики и здравого смысла!

Цитата: Exnaton
На здоровье.

Что сказать-то хотел?

Цитата: Exnaton
Как будем мерить эффективность? Обычный человек со пеленок и школьной скамьи какой методологией пользуется познавая мир? Кто эту методологию внедрил младенцу?

О-о-о, как всё запущено! Во-первых, эффективность измеряется очень просто - по практическому выходу. Во-вторых, методологию и научный метод в школе не преподают (а жаль!), а уж тем более про младенцев и говорить нечего.  В институтах, да и то далеко не во всех, этого лишь слегка касаются. Плотно знакомятся с методологией и научным методом начинающие учёные тогда, когда готовят к публикации свою первую статью. Так что в очередной раз: не нужно демагогии!  

Цитата: Exnaton
А ты вдумчиво читаешь?
Теперь о том, что касается "официальной" церкви и её поддержки государством... Во-первых, не существует никакой официальной церкви, неофициальной церкви и альтернативной церкви, есть просто церковь. Всё остальное является по определению сектами и ересью!
И не путайте понятие "наука" как категория и как общественный институт. Следует пресекать подмену  А то вы ортодоксы и апологеты очень любите это дело.

Так. Во-первых, при чём здесь церковь? Мы вообще-то рассуждаем о науке и лженауке. Какая там существует церковь и что там у них является ересью - мне глубоко по барабану!   Во-вторых, относительно науки как категории и общественного института. Не нужно забывать, что во втором случае в этот институт входят люди со всеми их недостатками. И совершенно очевидно, что ожидать идеального в этом институте не приходится. Однако смею тебя заверить, что в науке скромных и честных людей гораздо больше, чем в каком-либо другом виде человеческой деятельности!

Цитата: Exnaton
Для принятия решения, к примеру покупать фильтр или нет? Есть мясо и ли нет? Сколько 30 грамм в сутки или 80? Во всех важных вопросах невозможно быть специалистом. Какой способ определения специалист ли не специалист кроме как успешность в жизни или деле?

Для того, чтобы выбрать фильтр, вполне достаточно школьных знаний - ведь в школе закладывается фундамент миропонимания. Вот только жаль, что в школе перестали учить логике! Хотя её преподавали даже в древней Греции. Насчёт мяса - безусловно, есть его нужно. Сколько - организм сам подскажет, только нужно к нему прислушиваться, но не идти у него на поводу. В плане успешности - я с тобой согласен, что это один из критериев специализации. Только не нужно забывать, что очень часто успешность построена на лжи! Хотя формально здесь всё правильно: человек является специалистом по лжи.  

Цитата: Exnaton
Существует ли иной способ получения факта кроме как ЛИЧНЫЕ наблюдение и проверка?
Просто )))

Нет. Однако, когда факт уже получен и проверен, он становится всеобщим достоянием, и каждый может его использовать.

P.S. Я так понял, что статью "Лженаука не пройдёт! (http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/80-2010-06-23-09-14-07)" ты ниасилил?  

Цитата: Exnaton
Все это и есть интерпретация. Две теории - значит две интерпретации исходных данных.

Да без вопросов, называй это интерпретацией, хотя в науке об этом говорят просто как о двух теориях. Например, теорий (не интерпретаций!) гравитации существует великое множество, однако практически  используют  лишь самую простую из них - ОТО Эйнштейна.

Цитата: Exnaton
Тогда что изучать школьникам и почему? Зачем забивать свое сознание знаниями, которые он не в силах все проверить и стать в них всех специалистом?

Ещё раз: прочитай внимательно статью  "Лженаука не пройдёт! (http://www.slovensk.su/msevm/a/ph/80-2010-06-23-09-14-07)" Ведь это же совершенно очевидно: изучать нужно основные твёрдо установленные факты и взаимосвязи между ними - законы природы! Причём изучать не чисто теоретически, а с демонстрацией соответствующих опытов. Безусловно, что продемонстрировать все известные факты за время обучения в школе просто невозможно, но если к этому добавить ещё и логику, то этого вполне достаточно, чтобы иметь ясное представление практически обо всём, с чем сталкиваешься в повседневной жизни. И конечно же, первое, чему должна учить школа - это умению искать и оценивать новые знания, т.е. умению обучаться самостоятельно! Увы, далеко не все школьные преподаватели способны на это, особенно сейчас... В этом плане, я считаю, что мне повезло: в школе по естественным наукам (физика, химия) у нас были преподаватели, которые сумели заинтересовать меня своим предметом. Затем, когда после трёх туров олимпиад, я был принят в новосибирскую физико-математическую школу, с этим стало ещё лучше, поскольку штатных преподавателей у нас было всего двое - по русскому языку и литературе, и по иностранному языку. Преподаватели по остальным предметам - это были сотрудники академических институтов Сибирского отделения академии наук. Ну, и ещё одно немаловажное обстоятельство: класс разбивался на подгруппы по 10-12 человек, т.е. каждому ученику уделялось больше внимания, чем в обычной школе. Да и обучение происходило приближённое к университетскому: общие лекции, семинарские занятия по подгруппам, лабораторные работы. Кроме этого ещё и кружки посещали: радиотехнический, физического эксперимента, вычислительной техники и т.д. К чему это я всё пишу? К тому, что крики о том, что нынешние школьники перегружены, - это не более, чем миф, используемый для того, чтобы развалить наше образование! Ведь в то время в стране была шестидневная учебная неделя, а у нас в физматшколе - пятидневная! Да ещё в среду у нас не было вообще никаких занятий, кроме физкультуры. Если погода была хорошая, - то шли в поход по окрестностям, летом пешком, зимой на лыжах, а если погода была плохая - то в спортзале. Весь день! И это было интересно! И оставшихся четырёх дней с лихвой хватало не только на общеобразовательный курс, но и на спецпредметы, а вечером ещё и кружки. Так что ещё раз подчеркну: рассуждения о перегруженности школьников - это не более, чем миф! Ну, а далее в универе такой подход просто продолжился: также практически все преподаватели были сотрудниками институтов.

Цитата: Exnaton
Не ужели не понятно что нужна рабочая методология для всех и каждого? А не только для профессионалов и академической науки.
Ведь каждому нужно принимать конкретные управленческие решения, на основе данных из множества областей знаний, в которых принципиально нельзя проверить все факты и стать во всех них специалистом.

Ты, по-моему путаешь несколько разные вещи:
1. Методология получения новых знаний.
2. Методология использования уже имеющихся знаний.

Про методологию получения новых знаний уже было сказано - это научный метод. Поскольку ничего другого более эффективного не придумано. А вот про методологию использования знаний - это уже совершенно другой вопрос, и он к обсуждаемой теме никакого отношения не имеет!

Цитата: Exnaton
Но пока они научными методами не проверены, что делать?

А это как нравится: хочешь верить, - верь и используй на свой страх и риск.  
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 11:58:19
Цитата: RomanF
Знаний о природе не бывает.
Знания бывают о чем?
Наша модель действительности (природы) и есть наши знания о ней.
Цитировать
Здесь сыграл лишь фактор простоты модели.
Сыграл фактор адекватности.
Цитировать
А насчет точности откуда информация? Эпициклы никогда не были точными, и гелиоцентрическая модель включала в себя сразу эти эпициклы как члены ряда тейлора, если не ошибаюсь, так что она сразу давала такие же предсказания, а то и точнее.
Нет не точнее. По недоразумению сначала Солнце поставили точно в центр и не сразу догадались что траектории планет не окружности.

Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 12:39:10
Цитата: Exnaton
1.Знания бывают о чем?
Наша модель действительности (природы) и есть наши знания о ней.

2. Сыграл фактор адекватности.

3. Нет не точнее. По недоразумению сначала Солнце поставили точно в центр и не сразу догадались что траектории планет не окружности.

1.ранее ты противопоставил сам знания о природе моделям, которые мы строим. Нет никаких истинных знаний о природе, все что мы имеем - это модели.

2. Нет, сыграл именно фактор простоты! Потому что на самом деле все точки отсчета равнозначны, нет никаких указов из небесной канцелярии, о том, что считать центром. Мы видим с земли, как планеты движутся вокруг земли, законы их движения, правда, сложноваты, именно поэтому от них отказались. Но если принимать землю за центр отсчета, то планеты именно вокруг неё и обращаются! Возьмем к примеру Stellarium программу. Ей в полной мере приходится расхлебывать сложноту модели обращения небесных светил именно вокруг земли.

Кроме того, если уж углублятся в термины, то вращаться "вокруг" означает, что солнце стоит на месте, а планеты вращаются. На деле однако всё не так. Точка вокруг которой обращается система Юпитер-Солнце, вообще не лежит на солнце! тут вообще с точки зрения придирчивой логики нельзя говорить о вращении Юпитера вокруг Солнца!

3. Да, точнее, с самого начала. а когда еще понадобилось увеличить точность ввели поправки к круговой орбите, а потом уже эллипс.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 12:40:43
Цитировать
Верность методологии проверяется элементарно: по практическому выходу науки, использующей эту методологию. Я уже не раз писал, что объём новых знаний удваивается примерно каждые 10 лет, т.е. в геометрической прогресии! А чтобы осознать эту методологию, не требуется ничего, кроме знания логики и здравого смысла!
Я не спрашивал верна ли методология науки вообще. Я спрашивал верна ли методология конкретной порции знаний получаемой извне человеком и как ему бедному ее всю перепроверить.

Достаточно образованному человеку по силам проверить верность методологии, которую применили при синтезе тех или иных знаний, в каждом случае получения информации о них? (да/нет)
Какова методика проверки, этим обычным человеком, каждой порции знаний (точнее информации) на предмет методологической корректности их синтеза?
И это при постоянном росте их объема поступления извне.


Цитировать
О-о-о, как всё запущено! Во-первых, эффективность измеряется очень просто - по практическому выходу. Во-вторых, методологию и научный метод в школе не преподают (а жаль!), а уж тем более про младенцев и говорить нечего. В институтах, да и то далеко не во всех, этого лишь слегка касаются. Плотно знакомятся с методологией и научным методом начинающие учёные тогда, когда готовят к публикации свою первую статью. Так что в очередной раз: не нужно демагогии!
Действительно запущено... Буду разбивать вопрос на элементарные.
Ребенок мир познает?
Ребенок новые знания получает?
Он эти знания получает без использования методологии познания?
Где он эту методологию взял?

Цитировать
Нет.
Вот именно.
Цитировать
Однако, когда факт уже получен и проверен, он становится всеобщим достоянием, и каждый может его использовать.
А вот это бред.
Если иного способа получения факта как личное наблюдение и проверка нет, то что получил тот что каждый? Как это "достояние" назвать?
Корректно ли вообще использовать понятие "факт", во всех случаях данных, не полученных личным наблюдением и проверкой?

Цитировать
Ты, по-моему путаешь несколько разные вещи:
1. Методология получения новых знаний.
2. Методология использования уже имеющихся знаний.

Про методологию получения новых знаний уже было сказано - это научный метод. Поскольку ничего другого более эффективного не придумано. А вот про методологию использования знаний - это уже совершенно другой вопрос, и он к обсуждаемой теме никакого отношения не имеет!
Для познающего они оба новые.
Ты ошибаешься что не имеют отношения. Лженаука возможна не из-за того, что члены общества не знаю методологию правильной науки, а из-за того что они методологически безграмотны в вопросах личного познания, и принципиально не имеют возможности проверить всю входящую информацию на предмет соответствия ее получения согласно методологии науки.

Вот пример информации допустим массировано сбрасываемой СМИ:
"британские учоные выявили вирус чебурашьего гриппа опасного для человека"
"что бы уберечься от чебуряшего грпа нужно колоть такой-то препарат"

Как обычному человеку проверить методологию получения этих как бы знаний "британскими учоными"?
Ну потратит чел полгода, кучу бабла и нервов на поиски правды. И? А ведь за это время он может неизлечимо заболеть этим самым гриппом!
А ведь таких информаций тысячи тысяч!
Все ну просто не перепроверишь именно на предмет методологической правильности их получения "специалистами".
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 13:11:20
Цитировать
Он эти знания получает без использования методологии познания?
Где он эту методологию взял?

у ребенка два метода познания:
1. то что говорят взрослые - очень важно и нивелирует весь личный опыт
2. личный опыт - больше похожий на математический метод спуска с горы.

1. Ребенок не может совать пальцы в розетку, или прыгать из окна. Поэтому выработался механизм безоговорочного доверения авторитетам. Именно поэтому РПЦ так бьётся за детей.
2. личный опыт похож на спуск с горы и совсем не так хорош, как научный метод. В двух словах: что вижу то пою. Именно поэтому в научном методе есть двойные слепые эксперименты, потому что личный опыт делает огромные ошибки.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 13:23:17
Цитата: RomanF
у ребенка два метода познания:
1. то что говорят взрослые - очень важно и нивелирует весь личный опыт
2. личный опыт - больше похожий на математический метод спуска с горы.

1. Ребенок не может совать пальцы в розетку, или прыгать из окна. Поэтому выработался механизм безоговорочного доверения авторитетам. Именно поэтому РПЦ так бьётся за детей.
2. личный опыт похож на спуск с горы и совсем не так хорош, как научный метод. В двух словах: что вижу то пою. Именно поэтому в научном методе есть двойные слепые эксперименты, потому что личный опыт делает огромные ошибки.
Спасибо Роман. Все возможно чуть сложнее, но действительно методология у ребенка есть и она с годами меняется и это хорошо, и это поддается управлению.
Так вот, эта методология формируется к сожалению в лучшем случае стихийно. А в худшем или консервируется на этапе подражания и следованию авторитетам, или в нее внедряются иные изъяны...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 13:27:49
Цитата: Exnaton
Спасибо Роман. Все возможно чуть сложнее, но действительно методология у ребенка есть и она с годами меняется и это хорошо И это поддается управлению.
Так вот, эта методология формируется к сожалению в лучшем случае стихийно. А в худшем или консервируется на этапе подражания и следованию авторитетам или в нее внедряются иные изъяны...
да, если заранее внедрять религиозность, человек не сможет нормально познавать мир.
Я тут недавно искал верующих ученых, наткнулся на нескольких,
например John Lennox. В дискуссии с Richard Dawkins он прям ошибки стряпал одну за другой. В итоге я про него почитал - ничего важного он не сделал. А все те, кто переламывал историю уже лет сто как атеисты.

То есть действительно метод познания меняется в зависимости от авторитетов, и часто меняется плохо.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 14:11:21
Типичная ошибка приблизительно такая:
Родитель (учитель, начальник) - ребенку (подчиненному): "делай как я сказал и не задавай глупых вопросов".
Отсюда и множество проблем...

Такая "методология" рождает исполнителей, винтиков, гэлекторат, толпу, обывателей и прочих клиентов шарлатанов...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 14:54:35
Предсказываю появление информационной полиции, информационных сертификационных центров, как методологический костыль для обывателя.

В тоталитарных странах типа США будет жесточайший контроль и информационная инквизиция.
В более свободном, каком-нибудь СССР - государственные и общественные экспертные сертификационные центры для квантов знаний или информации.

Я не говорю что так будет хорошо, я не знаю. Но очень вероятно что так будет.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 15:26:09
Цитата: Exnaton
Типичная ошибка приблизительно такая:
Родитель (учитель, начальник) - ребенку (подчиненному): "делай как я сказал и не задавай глупых вопросов".
Отсюда и множество проблем...

Такая "методология" рождает исполнителей, винтиков, гэлекторат, толпу, обывателей и прочих клиентов шарлатанов...

ну, или как Новичёк предложил, воспитывать научных фанатиков надо. Типа научной секты организовать. Специально для тех, кто не хочет учиться.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 15:32:56
Цитата: Exnaton
Но и ты это тоже написал и?

  Ну зачем же ты так откровенно врёшь? Я лишь привёл цитату из твоего поста, оформив её надлежащим образом!

Цитата: Exnaton
Зачем же притворятся... ведь очевидно что 2 противоречит 3.
И это была часть вопроса а не утверждения.

  Где это и в чём я притворяюсь? Это во-первых. Во-вторых, во втором и третьем утверждении нет противоречий! Ведь это просто заявление, что видимое притяжение обеспечивается некими силами отталкивания, причём на малые тела эти силы не действуют. И где здесь противоречие? Противоречие лишь в том, что это не соответствует наблюдательным данным!   Ну, и в-третьих, это было именно утверждение! Поскольку в твоих высказываниях нет вопросительного знака или слова "вопрос"! Так что не нужно открещиваться от своих слов. Или ты за свои слова не отвечаешь?

Цитата: Exnaton
Нет веского слова. Есть лебедьракищука плюрализм и спекуляции.

А может всё проще - ты просто не понял, о чём я тебе написал? Или ты что-то имеешь против системного подхода?
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 16:55:26
Цитата: Exnaton
Я не спрашивал верна ли методология науки вообще. Я спрашивал верна ли методология конкретной порции знаний получаемой извне человеком и как ему бедному ее всю перепроверить.

Вот теперь я начинаю понимать, что же всё таки тебя интересует. Тебя интересует не собственно наука и лженаука, а как человеку, не обладающему достаточными знаниями, отличить науку и лженауку. Так? Отвечу: самому - никак! Ты уж научись пожалуйста, связно вопросы формулировать. Ведь даже здесь ты пишешь: "верна ли методология конкретной порции знаний получаемой извне человеком". Ведь эта фраза скорее всего должна звучать так: "верна ли методология получения знаний извне конкретным человеком." Поскольку что такое "методология конкретной порции знаний" неясно.

Цитата: Exnaton
Достаточно образованному человеку по силам проверить верность методологии, которую применили при синтезе тех или иных знаний, в каждом случае получения информации о них? (да/нет)

Да.

Цитата: Exnaton
Какова методика проверки, этим обычным человеком, каждой порции знаний (точнее информации) на предмет методологической корректности их синтеза?
И это при постоянном росте их объема поступления извне.

Во-первых, обычный человек, - это далеко не достаточно образованный человек! Скорее наоборот, это достаточно невежественный человек. И об этом однозначно говорят соответствующие социологические исследования. Причём это касается всех стран, и в России и в США ситуация приблизительно одинакова. Во-вторых, способ я уже указывал ранее: непрерывно учится, постоянно сопоставлять вновь поступающую информацию с уже имеющейся, надёжно проверенной. Тогда можно понизить вероятность принятия лженаучных данных за истину. Полностью исключить это невозможно, даже будучи специалистов в данном вопросе. Я уже приводил примеры, когда лженаучные статьи публиковались в солидных, рецензируемых изданиях!

Цитата: Exnaton
Действительно запущено... Буду разбивать вопрос на элементарные.
Ребенок мир познает?
Ребенок новые знания получает?
Он эти знания получает без использования методологии познания?
Где он эту методологию взял?

Ну, сопоставлять ребёнка и методологию познания по меньшей мере не корректно. Ребёнок ведь не знает вообще, что такое методология и как ею пользоваться! Это уже мы, со своей точки зрения, можем проанализировать, как же ребёнок познаёт Мир:
Сначала на собственном опыте: упал - больно, схватился за горячее - обжёгся, и т.д.

Затем постепенно, и то не сразу, начинает воспринимать то, что ему говорят взрослые. А вот здесь возникает множество нюансов: как этого ребёнка воспитывали с младенчества - в вере или любознательности; какие ему попались учителя - пробуждающие интерес или заставляющие тупо зазубривать; какое у него окружение - искреннее или лживое и лицемерное; какое у него сложилось отношение с родителями и учителями - уважительное или пофигистское, и т.д.

И лишь затем, когда он станет достаточно взрослым, он сможет самостоятельно получать новые, абстрактные (не основанные на своём жизненном опыте или на заявлениях, не всегда верных, окружающих) знания.

Цитата: Exnaton
Вот именно.

Ещё раз: эти мои слова относятся к новым знаниям, касающимся всего человечества, а не конкретного человека!

Цитата: Exnaton
А вот это бред.
Если иного способа получения факта как личное наблюдение и проверка нет, то что получил тот что каждый? Как это "достояние" назвать?
Корректно ли вообще использовать понятие "факт", во всех случаях данных, не полученных личным наблюдением и проверкой?

Не нужно демагогии! Получение новых знаний наукой и обучение (усвоение этих знаний) конкретного человека - это разные вещи!

Цитата: Exnaton
Для познающего они оба новые.
Ты ошибаешься что не имеют отношения. Лженаука возможна не из-за того, что члены общества не знаю методологию правильной науки, а из-за того что они методологически безграмотны в вопросах личного познания, и принципиально не имеют возможности проверить всю входящую информацию на предмет соответствия ее получения согласно методологии науки.

Позволю с тобой не согласится. Главная причина процветания лженауки, как и религий впрочем, - невежественность основной массы населения!

Цитата: Exnaton
Вот пример информации допустим массировано сбрасываемой СМИ:
"британские учоные выявили вирус чебурашьего гриппа опасного для человека"
"что бы уберечься от чебуряшего грпа нужно колоть такой-то препарат"

Как обычному человеку проверить методологию получения этих как бы знаний "британскими учоными"?
Ну потратит чел полгода, кучу бабла и нервов на поиски правды. И? А ведь за это время он может неизлечимо заболеть этим самым гриппом!
А ведь таких информаций тысячи тысяч!
Все ну просто не перепроверишь именно на предмет методологической правильности их получения "специалистами".

Ну, про британских учОных (http://lurkmore.to/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5) есть множество анекдотов.   И их высказывания идут практически наравне с армянским радио!  
А если серьёзно, - то прежде, чем делать какие-либо телодвижения, следует выяснить, что по данному поводу говорит наш славный Минздрав. А если уж совсем невмоготу, то обратится к публикациям по этому поводу, только не к бульварным, а к научным. Конечно, всего ты там не поймёшь, тем не менее, если у тебя достаточный уровень базовых знаний, то соответствующие выводы вполне сможешь сделать. Дело в том, что подчас сами британские учёные не знают того, что про них пишут, поскольку это всего-навсего выдумки жёлтых СМИ!    Поэтому ещё раз повторю: чем выше уровень образованности, тем меньше вероятность принять лженауку за истину. Достаточно образованный человек лженауку распознаёт сразу, причём на интуитивном уровне. Хотя при этом может вполне аргументированно обосновать почему это именно лженаука!
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 18:00:09
Цитата: RomanF
ну, или как Новичёк предложил, воспитывать научных фанатиков надо. Типа научной секты организовать.

Не, не, не. Я такого не предлагал! Ведь в секту завлекают насильно! А подготовка будущих учёных - это та же элитная система. Да, там есть критерии отбора - показать выдающиеся результаты в трёх турах олимпиады. Но, самое главное, там есть критерии удаления! Попробуй не сдай что-нибудь за семестр (а там организация учёбы была как в универе) - мигом будешь отчислен! А из сект не выгоняют, разве что из Левашовской ВЗВ, да и то, только тех, кто проявляет хоть какую-то самостоятельность! Понятно, что никакой секте самостоятельные личности не нужны, - нужны слепо верующие!

Цитата: RomanF
Специально для тех, кто не хочет учиться.

А я считаю, что не хочешь учиться - и не надо! Как говорится: насильно мил не будешь. Совершенно понятно, что именно из такого контингента впоследствии формируются лица с делинквентным поведением. А вот таких, я считаю, нужно как в сталинские времена: на поселение - пусть принудительно трудятся на благо остального общества, раз по-другому они не в состоянии принести какую-либо пользу государству. Может быть для других это будет уроком.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 18:53:29
Цитата: Новичёк
А из сект не выгоняют
У меня друга из иеговых выгнали. От него жена ушла, он запил и начал приходить пьяным на собрания, а когда он пьяный - агрессивный очень  Пришлось выгнать...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 19:29:54
вот, кстати, объект открытый британскими учеными )
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 19:40:12
Новичок, не унимаешься?
Цитировать
Ну зачем же ты так откровенно врёшь? Я лишь привёл цитату из твоего поста, оформив её надлежащим образом!
Я не соврал. Хотя это и цитата но ведь ты же ее написал. Ну как нравится?

Цитировать
Где это и в чём я притворяюсь? Это во-первых. Во-вторых, во втором и третьем утверждении нет противоречий! Ведь это просто заявление, что видимое притяжение обеспечивается некими силами отталкивания, причём на малые тела эти силы не действуют. И где здесь противоречие? Противоречие лишь в том, что это не соответствует наблюдательным данным!  Ну, и в-третьих, это было именно утверждение! Поскольку в твоих высказываниях нет вопросительного знака или слова "вопрос"! Так что не нужно открещиваться от своих слов. Или ты за свои слова не отвечаешь?

Смотри притворщик:
Цитировать
2. Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
3. Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга. ))
Планеты и звезды это массивные тела - массы.
Если они притягивают то не отталкивают. Это очевидное противоречие, ты решил не заметить чтобы поиграть в разоблачаку. А накуя?
Если ты не притворялся значит - не умеешь мыслить логически. Одно из двух.

Ты показываешь себя как неадекватный идиотничающий собеседник.
Я привел некие примеры и спросил Романа каким образом можно проверить, научно или ненаучно они были получены. Роман понял адекватно, что это примеры и не обязаны отображать мои убеждения. Ты же предпочел "недопонять", ну-ну...
 
Цитировать
А может всё проще - ты просто не понял, о чём я тебе написал? Или ты что-то имеешь против системного подхода?
"нужен системный подход" Это все веское слово что может дать наука? Ничего не имею против. Но это все равно что сказать - нужно всегда поступать рационально. )))
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 20:09:02
Цитировать
Ведь эта фраза скорее всего должна звучать так: "верна ли методология получения знаний извне конкретным человеком." Поскольку что такое "методология конкретной порции знаний" неясно.
Нет-нет, хотя это тоже важно. Я спрашивал верна ли методология получения неких опубликованных знаний.  В книжке там в журнале, статье и так далее. А не правильно ли индивид производил поиск информации в книжке, в журнале, статье...

Непрерывно учится это хорошо, но это не есть способ проверки, а правильную ли методологию, использовали те кто опубликовал информацию.
Цитировать
Ну, сопоставлять ребёнка и методологию познания по меньшей мере не корректно. Ребёнок ведь не знает вообще, что такое методология и как ею пользоваться!
Знает ли индивид это слово - не знает, он всегда использует некую методологию при познании.

Цитировать
Позволю с тобой не согласится. Главная причина процветания лженауки, как и религий впрочем, - невежественность основной массы населения!
Не совсем. Так как ты, очевидно, под невежественность понимаешь то, что человек не заучил предоставленный КЕМ-ТО НАБОР знаний.

Так что процветание лженауки, процветание заблуждений, процветание плюрализма - вызвано именно методологической безграмотностью населения.
Отсутствием достаточных знаний и навыков работы с информацией.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 06, 2012, 20:17:40
Цитата: Exnaton
Я привел некие примеры и спросил Романа каким образом можно проверить, научно или ненаучно они были получены. Роман понял адекватно, что это примеры и не обязаны отображать мои убеждения. Ты же предпочел "недопонять", ну-ну...

Все люди ошибаются, а учитывая специфику этого форума... Когда все вокруг орут что физика не работает - просто уже автоматически так начинаешь себя вести.
В защиту Новичка могу сказать:
1. В смысл твоих высказываний действительно стоило вчитываться между строк, в следствие специфики форума, так что может быть стоило побольше акцентировать упор на идее.
2. Новичёк единственный кто здесь учил физику, и до сих пор имеет отношение к прикладной науке. По моему мнению, его ресурсы лучше расходовать более рационально, и вместо формы спора лучше использовать форму вопросов.
3. Умные люди часто агрессивны, я работал с одним парнем (James зовут). Он прям очень умный. Спец в маркетинге, продажах, преподавал английский у себя в США в институте, и о чудо! интересовался космической программой США (кстати, считает что были американцы на луне), интересуется физикой. Русский знал лучше, чем многие в нашем офисе (хотя произношение его сразу выдавало, писал он очень грамотно, даже с запятыми). Так вот с ним можно было общаться только в режиме вопросов. В режиме спора он быстро выходил из себя, и часто говорил: если ты не знаешь, лучше не спорь, а спроси. Затем он закончил адвентюру в России и вернулся в США с новой женой из России, к своему дому, порше и бизнесу.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 20:40:18
Цитата: Exnaton
Новичок, не унимаешься?
Я не соврал. Хотя это и цитата но ведь ты же ее написал. Ну как нравится?

Ну, ну словоблуд ты наш! Цитата ведь твоя. Что же ты от неё открещиваешься? Дурку включил?

Цитата: Exnaton
Смотри притворщик:
Цитировать
2. Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
3. Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга.
Планеты и звезды это массивные тела - массы.
Если они притягивают то не отталкивают. Это очевидное противоречие, ты решил не заметить чтобы поиграть в разоблачаку. А накуя?
Если ты не притворялся значит - не умеешь мыслить логически. Одно из двух.

Логик ты наш! Ты не фразы вырывай из своих высказываний, а анализируй их полностью! Или тебе смысл твоих же фраз растолковывать нужно?

Цитата: Exnaton
Ты показываешь себя как неадекватный идиотничающий собеседник.
Я привел некие примеры и спросил Романа каким образом можно проверить, научно или ненаучно они были получены. Роман понял адекватно, что это примеры и не обязаны отображать мои убеждения. Ты же предпочел "недопонять", ну-ну...

Не знаю как Роман, а я всегда написанное и сказанное понимаю буквально! И если ты привёл какой-то пример, то вполне очевидно, что для этого примера у тебя были соответствующие основания. Если это не так, - то ты занимаешься схоластикой.

Цитата: Exnaton
"нужен системный подход" Это все веское слово что может дать наука? Ничего не имею против. Но это все равно что сказать - нужно всегда поступать рационально. )))

А ты разве не заметил, что после слов о системном подходе был приведён готовый алгоритм того, что следовало бы сделать власти? Правда крупными мазками. Или ты с чем-то там не согласен? Открывай соответствующую тему - обсудим. Только ведь ты не можешь сосредоточится на чём-то одном, - постоянно скачешь с пятого на десятое! А это однозначно говорит о том, что ты не в состоянии досконально разобраться хоть в чём-либо! Ведь для этого требуется усердие и сосредоточенность, умение разделить большую проблему на маленькие части (задачи) и последовательно их решать!
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 06, 2012, 21:50:00
Цитата: Exnaton
Нет-нет, хотя это тоже важно. Я спрашивал верна ли методология получения неких опубликованных знаний.  В книжке там в журнале, статье и так далее. А не правильно ли индивид производил поиск информации в книжке, в журнале, статье...

Во-первых, я о поиске вообще ничего не говорил. Во-вторых, какая-такая методология получения опубликованных знаний? Ты их прочитал, а затем можешь либо принять, либо отвергнуть, возможно частично. Другое дело, если речь идёт о том, достоверны эти знания (научны), либо недостоверны (лженаучны). А здесь тебе ведь множество раз объясняли, что абсолютных критериев разделения этого не существует! Слишком явные признаки, по которым сразу можно отнести информацию к лженаучной, приведены в начале темы. Но бывают достаточно изощрённые лженаучные труды, в отношении которых понять, что это лженаука не так-то просто. В нормальных ВУЗах, и я знаю таких преподавателей, которые специально дают студентам такие работы, специально для анализа - что это: наука, или лженаука? Это своего рода тест на усвоение знаний студентами. Но, к сожалению, таких преподавателей, да и ВУЗов мало. Более того, в некоторых ВУЗах преподают откровенную лженауку, например уфологию! И об этом на этом форуме уже говорилось, причём с примерами (видео). Поэтому в очередной раз повторюсь: главное, что необходимо для того, чтобы отличить науку от лженауки, - это знание!

Цитата: Exnaton
Непрерывно учится это хорошо, но это не есть способ проверки, а правильную ли методологию, использовали те кто опубликовал информацию.
Знает ли индивид это слово - не знает, он всегда использует некую методологию при познании.

Ещё раз, поскольку с первого раза ты это не понял (и даже со второго): для того, чтобы понять, какую методологию использовал автор (а не те, кто опубликовал эту информацию, естественно, кроме самого автора), нужно читать первоисточники, а не творчество лиц второй древнейшей профессии, разбираться с его выкладками, с экспериментальными данными и т.д. А для этого необходимо обладать соответствующими знаниями! По другому - никак!

Цитата: Exnaton
Не совсем. Так как ты, очевидно, под невежественность понимаешь то, что человек не заучил предоставленный КЕМ-ТО НАБОР знаний.

Опять ты не понял того, что тебе писали! Ведь я же говорил тебе об одном из условий, касающихся преподавателей: кто-то пробуждает интерес к познанию, а кто-то заставляет тупо зубрить! Ведь на самом деле обучение - это по большому счёту создание у обучаемого целостной, адекватной картины мира и её понимание. А понимание, как я уже не раз писал, будет только тогда, когда человек сможет решать задачи! Поэтому тупой зубрёжкой можно научить человека решать возможно и большой, но всегда ограниченный в данной области круг задач. Тогда как при целостной картине мира человек в состоянии решить любую задачу конечно же, в тех областях, которые изучены. Более того, такого рода знание даёт возможность и инструмент расширять круг решаемых задач, заходя, таким образом, в ранее неизвестные области. Вот это и называется наукой! Я уже много раз писал, что конечно же проверить самому все те факты, которые накопила наука на протяжении её развития невозможно. Да это и не требуется, поскольку эти знания в процессе развития науки многократно проверялись и перепроверялись. Это то, что называется твёрдо установленные факты и им можно доверять. Ведь на самом-то деле, по крайней мере в том, что касается физики, наш мир устроен достаточно просто: существует всего лишь четыре фундаментальных взаимодействия, из которых в обыденной жизни человек сталкивается лишь с двумя из них, - это гравитация и электромагнетизм. Если и существуют какие-либо ещё виды взаимодействий (пятая сила), а её постоянно ищут, то она крайне слаба и никаких её проявлений пока не обнаружено! Я это к тому, что нужно совершенно чётко разделять то, что уже хорошо известно, и то, что находится на переднем крае науки и что порождает массу спекуляций у обывателя.

Цитата: Exnaton
Так что процветание лженауки, процветание заблуждений, процветание плюрализма - вызвано именно методологической безграмотностью населения.
Отсутствием достаточных знаний и навыков работы с информацией.

Ну, во-первых я не понял, при чём здесь плюрализм? Какое отношение он имеет к науке? Ведь именно плюрализм является основой множества антинаучных учений! А во-вторых, методологическая безграмотность и отсутствие навыков работы с информацией, - это вторично, хотя и немаловажно. Как бы ты хорошо не владел методологией, если у тебя нет соответствующих знаний, она тебе ничем не поможет в том, чтобы отделить науку от лженауки!
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 21:56:41
Ладно. Не буду раздувать это недоразумение.

С частью утверждений, из тех семи взятых для примера, я скорее согласен, с частью - не согласен, о части нет определенного мнения.

Сожалею что ввел кого-то в заблуждение, и смазал обсуждение.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Exnatonenko от Сентябрь 06, 2012, 22:03:29
Плюрализм процветает в философии, экономике, социологии и проч. гуманитарных науках.
Именно там порой антагонистические школы, течения и т.п...
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 07, 2012, 08:26:17
Цитата: Новичёк
главное, что необходимо для того, чтобы отличить науку от лженауки, - это знание!

В настоящее время общество настолько тупое, что шарлатаны пишут настолько противоречиво, что даже знаний не надо, чтобы отличить
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 07, 2012, 12:00:17
Цитата: RomanF
В настоящее время общество настолько тупое, что шарлатаны пишут настолько противоречиво, что даже знаний не надо, чтобы отличить

По большей части да, ведь шарлатаны, - это порождение общества, и, естественно они наследуют все его качества. В начале этой темы были приведены критерии, по которым можно легко выявить таких лжеучёных. Однако, есть и продвинутые шарлатаны-лжеучёные. Например, Ацюковский: доктор технических наук, профессор, действительный член РАЕН. Его "труд" "Общая эфиродинамика" выглядит весьма солидно - и исторические экскурсы и философские и исторические рассуждения и математика, вроде все признаки научной работы, да и издан он в издательстве "Энергоатомиздат" и указано что "для научных работников и студентов вузов, специализирущихся в прикладной физике". Тем не менее, когда начинаешь знакомиться с этим "трудом", становится очевидным, что это очередной лженаучный опус, - начиная от лукавства с экспериментальными данными и замалчивания современных экспериментов, и до такой нелепицы в выкладках, как деление скаляра на вектор! А ведь для того, чтобы понять, что это бред, необходимо знать эти современные эксперименты, и знать, какие операции определены над полем векторов! Ведь для векторов операция деления просто-напросто не определена! Именно поэтому я и заявляю, что для отделения лженауки от науки прежде всего нужны знания! Безусловно, что во многих случаях для выявления лженауки в принципе и знаний не нужно, - там полно внутренних противоречий, для выявления которых нужна просто внимательность и владение элементарной логикой.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: RomanF от Сентябрь 07, 2012, 12:22:38
Цитата: Новичёк
1. знать эти современные эксперименты

2. там полно внутренних противоречий, для выявления которых нужна просто внимательность и владение элементарной логикой.
1. Да, согласен, ведь если бы результаты экспериментов были другими, то и выводы были бы другими, и модели были бы другими, логично!
2. Да и сам Ацюковский работал над каким-то странным списком работ(я приводил выше), например:
 Нейтрализация геопатогенных зон в квартирах и рабочих помещениях. Г. Жуковский: изд-во «Петит», 2003, 46 с.
работы самого ацюковского, как и тарасенко, я к сожалению, не читал, но наличие подобной работы в списке работ напрочь отбивает желание знакомиться с остальными
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Ledokol от Сентябрь 30, 2012, 11:25:49
[iframe width=\"480\" height=\"360\" src=\"http://www.youtube.com/embed/BVrAhLq4fcA\" frameborder=\"0\" allowfullscreen][/iframe] [iframe width=\"480\" height=\"360\" src=\"http://www.youtube.com/embed/kcKDI0Z77f0\" frameborder=\"0\" allowfullscreen][/iframe]
http://www.youtube.com/user/razororor1?feature=watch (http://www.youtube.com/user/razororor1?feature=watch)
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 30, 2012, 11:50:20
Цитата: Ledokol

Зачем вы это сюда вытащили? Зачем тут нужен этот неграмотный Иванов? Ведь на этом форуме он уже обсуждался! Ведь вся его ритмодинамика со спайдер-эффектами и всем прочим- это не более чем бред сивой кобылы! Точнее, в тех эффектах, которые он наблюдает с волнами в средах нет абсолютно ничего нового, кроме его дальнейших безудержных фантазий по этому поводу. И его лживые нападки на комиссию по борьбе с лженаукой - это очевидная ложь! Во-первых комиссия работает на общественных началах, т.е. по сути дела в ущерб основной деятельности её членов. Во-вторых, она не имеет никаких реальных прав или рычагов воздействия на лжеучёных, кроме как анализировать их "труды" и предавать это гласности.
К сожалению, в силу занятости, до конца этот бред и ложь смотреть не стал, - хватило нескольких минут. Поэтому ещё раз повторю вопрос: зачем вы это сюда вынесли? Ведь лжеучёным несть числа!

P.S. На быстрый ответ и  мои регулярные посты пока, к сожалению, не рассчитывайте: дело в том, что у меня дома капитальный ремонт, и хотя его делают строители, времени всё равно нет, да и удобств тоже, - неделю жил без ванной и ещё неделю с приставным унитазом.  
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Ledokol от Сентябрь 30, 2012, 12:09:34
Цитата: Новичёк
Зачем вы это сюда вытащили? Зачем тут нужен этот неграмотный Иванов? Ведь на этом форуме он уже обсуждался! Ведь вся его ритмодинамика со спайдер-эффектами и всем прочим- это не более чем бред сивой кобылы! Точнее, в тех эффектах, которые он наблюдает с волнами в средах нет абсолютно ничего нового, кроме его дальнейших безудержных фантазий по этому поводу. И его лживые нападки на комиссию по борьбе с лженаукой - это очевидная ложь! Во-первых комиссия работает на общественных началах, т.е. по сути дела в ущерб основной деятельности её членов. Во-вторых, она не имеет никаких реальных прав или рычагов воздействия на лжеучёных, кроме как анализировать их "труды" и предавать это гласности.
К сожалению, в силу занятости, до конца этот бред и ложь смотреть не стал, - хватило нескольких минут. Поэтому ещё раз повторю вопрос: зачем вы это сюда вынесли? Ведь лжеучёным несть числа!
Я на другое и не рассчитывал. Я считаю, что слово должно предоставляться и оппонентам. Я за то, чтобы были предствлены все точки зрения без искажений, "дабы дурь каждого видна была". Если Вы считаете, что точка зрения может быть только одна  - Ваша, то Вы должны быть в церкви, а не здесь - сегодня воскресная служба.  Форум читаете не только Вы.

Цитировать
P.S. На быстрый ответ и  мои регулярные посты пока, к сожалению, не рассчитывайте:
Да мне и не надо. Я вообще считаю, что в спорах никого переубедить невозможно.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 30, 2012, 12:39:14
Цитата: Ledokol
Я на другое и не рассчитывал. Я считаю, что слово должно предоставляться и оппонентам. Я за то, чтобы были предствлены все точки зрения без искажений, "дабы дурь каждого видна была". Если Вы считаете, что точка зрения может быть только одна  - Ваша, то Вы должны быть в церкви, а не здесь - сегодня воскресная служба.  Форум читаете не только Вы.

Понимаете в чём дело, вы по сути предоставили здесь слово Иванову и его сторонникам, а он сам сюда придёт, чтобы подискутировать? Или вы готовы вникнуть в его "труды" и аргументированно их защищать? Ведь пока что всё, что делает Иванов и К°, - это чистой воды демагогия, рассчитанная на необразованные массы. Вы хотя бы читали его "фундаментальный труд" - "Ритмодинамика"? Готовы его обсуждать? Ведь сам Иванов я уверен на 100% сюда не придёт! Как не пришли, несмотря на приглашение, и многие другие откровенные шарлатаны. Ведь обратите внимание, Иванов и его сторонники, тот же Ацюковский, тщательно уходят от конкретики, ведь я уже писал, что Ацюковский в своём труде делит на вектор! А многие ли понимают, что такая операция просто-напросто не определена для векторов? Поэтому для того, чтобы понять, что то, чем занимаются Иванов, Ацюковский, Шипов, Акимов и несть им числа, есть лженаука, нужны соответствующие знания! А они апеллируют к простому обывателю, который в этих вопросах ни буб-бум! Потому, что настоящие учёные, обладающие соответствующими знаниями, их давным-давно раскусили! И поскольку возразить им попросту нечем, то начинается обсирание, как они называют, "официальной" науки. Вот и все их методы!

Теперь насчёт количества точек зрения: я нигде и никогда не утверждал, что моя точка зрения является единственно правильной. Это не так, я как и любой другой человек, тоже имею право на ошибку. Но я, в отличие от большинства шарлатанов, отвечаю за свои слова! И если я называю чью-либо "работу" лженаучной, то у меня есть для этого веские основания и я это могу доказать! А не апеллировать к мнению необразованных масс, которые подчас даже представления не имеют, о чём идёт речь.

Цитата: Ledokol
Да мне и не надо. Я вообще считаю, что в спорах никого переубедить невозможно.

Если спорят люди разумные, и им предоставлены соответствующие доказательства, то я не вижу причин, почему бы не изменить свою точку зрения. Если же спорят фанатики, то любые аргументы проходят мимо их сознания. И я уже не раз писал, - спорить с фанатиками бесполезно! Так же я не раз писал, что эти мои споры с фанатиками рассчитаны в первую очередь не на них, а тех, кто читает этот форум и ещё не имеет сложившегося мировоззрения, прежде всего на молодёжь.

P.S. Так вы готовы обсудить Ритмодинамику Иванова? Я даже пойду на то, что мне к вечеру жена голову открутит за то, что я не тем занимаюсь!  
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Ledokol от Сентябрь 30, 2012, 13:30:38
Цитата: Новичёк
Так эта тема не для обывателя? Пардон, а как же "Дадим определение адресованное обывателю"? Если бы я даже вник в суть трудов Иванова, Петрова и т.д. .. и согласился выступить против Вас (читай против ещё 6- 7 форумчан), и кто то кого то даже переубедил, то что бы это изменило? Кто из обывателей, зашедших на эту страницу что-либо бы понял?
В роликах не обсуждается ритмодинамика. Они действительно расчитаны на обывателя, как и данная тема. Вот и воюйте в данных рамках, в которые вас загнал топикстартер. Вашу горячность я объясняю тем, что два незатейлевых ролика заставили Вас осознать , что при всём объёме имеющихся у вас аргументов, вы проигрываете на ниве их донесения до того самого "обывателя" ради которого наука и должна существовать.  Здесь рулит пропаганда, а не правда, к сожалению.
"В чём сила , брат?.."
P.S.
Меня умиляет, когда левашовцу, только заглянувшему сюда сразу предлагают дать определение "реликтового излучения, мерности и проч.". ДА ИМ НАСРАТЬ и на ваши определения и на левашовские! Они в большинстве своём даже не способны сличить 2 разные фотки одного и того же растения. Просто Левашов "добрый" и говорит на понятном им языке, а вы "злые" ботаники и "ваша наука" служит государству, которое их опускает.
Прошу Вас, не отвлекайтесь от вашего коммунального хозяйства. Да и у меня на сегодня план ещё не выполнен.
Название: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Сентябрь 30, 2012, 13:53:11
Цитата: Ledokol
В роликах не обсуждается ритмодинамика. Они действительно расчитаны на обывателя, как и данная тема. Вот и воюйте в данных рамках, в которые вас загнал топикстартер. Вашу горячность я объясняю тем, что два незатейлевых ролика заставили Вас осознать , что при всём объёме имеющихся у вас аргументов, вы проигрываете на ниве их донесения до того самого "обывателя" ради которого наука и должна существовать.  Здесь рулит пропаганда, а не правда, к сожалению.

Насчёт пропаганды - абсолютно согласен! Но это не есть методы науки. И я много раз уже писал, что для того, чтобы отличить науку от лженауки нужны знания! Ведь я же писал здесь (http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=5783&view=findpost&p=62660): "Во-первых, а зачем неспециалисту эти знания? Про быдло я уже писал. А если же ты действительно хочешь разобраться, - иди в библиотеку, читай книжки и становись специалистом!" Поэтому я во многом согласен с Джоном, и тем, что он писал здесь (http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=5783&view=findpost&p=62603).
Название: Re: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: john от Август 13, 2016, 01:08:45
Интервью Евгения Александрова журналу Patron (часть 1)

Обстоятельное интервью председателем комиссии по борьбе с лженаукой вышло в двух весенних номерах латвийского журнала Patron. В первой части упоминается множество людей — академиков и генералов, политиков и мистификаторов — так или иначе связанных с историей лженауки в России. Затрагивается широкий круг тем — от спиритизма и ясновидения, до гравицапы и спинорных полей.

Дырка от бублика большой науки

Часть 1

Ирена Полторак,
впервые опубликовано в журнале Patron в марте 2015 года

В то время как «космические корабли бороздят просторы Вселенной», в головах многих людей царит каша из дремучих суеверий и обрывков языческих ритуалов. Отличие от Средневековья лишь в том, что все это стыдливо прикрыто наукообразными терминами. Силу кроличьей лапки сменила мощь торсионных полей, заговоренная вода именуется влагосодержащим носителем биоинформации. Одни в эту чушь свято верят, другие цинично делают на ней деньги. На пути шарлатанства вот уже 17 лет стоит комиссия по борьбе с лженаукой, созданная при Российской академии наук. О том, с чем приходится бороться, рассказывает ее председатель, академик РАН, мировой авторитет в области лазерной физики, атомной спектроскопии и квантовой магнитометрии Евгений Борисович Александров.

Астральные битвы за счет казны
— Евгений Борисович, с чего вдруг ученый такого уровня, как академик Гинзбург, нобелевский лауреат по физике, в конце девяностых отодвинул все дела и занялся созданием Комиссии по борьбе с лженаукой? Ну бегает народ к гадалкам, астрологам, всяким там кашпировским — и скатертью дорога!

— Дело было не в гадалках. Размах, с которым окучивали целители и астрологи легковерное население, был ничто по сравнению с шарлатанами, сумевшими присосаться к госбюджету. Оккультисты тогда прорвались в коридоры власти, добрались до Кремля. Вспомните Грабового, который «экстрасенсорно диагностировал» правительственные самолеты и «отводил силой мысли астероиды от Земли». Ведь этого человека пригрел второй человек в службе охраны Ельцина — генерал Рогозин. Грабовой читал лекции сотрудникам министерства по чрезвычайным ситуациям и два года консультировал Совет безопасности РФ. Когда комиссия по лженауке взялась за его разоблачение, ельцинское окружение встало стеной. Нам пришлось доказывать, выводя Грабового на чистую воду, абсурдность таких вещей, что вы не поверите. Например, трясти цифрами, что ядерные взрывы в Семипалатинске действительно соответствовали расчетной мощности, а, значит, Грабовой не снизил их силой мысли из Москвы, как он утверждал. Академик Кругляков, первый председатель Комиссии по борьбе с лженаукой, провел колоссальную работу и доказал, что это неуч, что он подделал массу дипломов, самопровозгласив себя академиком разных академий по миру. Но Грабовой оставался на коне. Лишь когда он обнаглел настолько, что занялся воскрешением детей, погибших в Беслане, его наконец посадили.

— Но погодите, а Ельцин что, был не в курсе, кого пригрела его служба безопасности?

— Ельцин сам охотно привечал всех экстрасенсов, астрологов — они ему политические прогнозы составляли. Именно при Ельцине мракобесие в коридорах власти достигло таких небывалых размеров, что академик Кругляков окрестил это новой распутинщиной. И эта свора очень легко разводила главу страны на деньги. Так, правительство РФ выделило 120 миллионов рублей на программу получения энергии из камня.

— Из булыжника?

— Наверное. Выяснилось это случайно, когда Ельцин был в Новосибирске и посетил Институт ядерной физики СО РАН. Вот он там Круглякова и спросил: «А вы из камня можете энергию извлекать?» Эдуард Павлович прочел ему краткую лекцию, что есть тяжелые элементы, и при расщеплении их нейтронами можно высвобождать энергию, на этом принципе работают атомные станции. Есть легкие элементы — при синтезе выделяется энергия, это принцип работы будущих термоядерных электростанций и водородных бомб. Середина же таблицы Менделеева абсолютно стабильна, и чудес здесь ждать не приходится. Ельцин выслушал с недоверием и заявил: «Это вы так считаете, а мне докладывали, что можно». А потом академик Коптюг рассказал, что Ельцин уже 120 миллионов рублей на это израсходовал. Для 1991 года это 200 миллионов долларов по официальному курсу. Прошли десятилетия. Деньги исчезли. Но кто-нибудь слышал об извлечении энергии из камня?

— Помню эти времена прекрасно: российские учителя по полгода без зарплаты сидели. Немцов перед бастующими шахтерами только что лезгинку не выплясывал: мол, надо потерпеть…

— Кто-то нищенствовал, а кто-то ни в чем себе не отказывал. На воинскую часть 10003, существовавшую все девяностые годы, тоже предостаточно денег было истрачено. Знаете, чем она занималась? Выясняла, как поставить телепатию, ясновидение и прочую чушь собачью на службу военному делу. Инициатором был начальник Генерального штаба Вооруженных сил генерал Михаил Моисеев. Так, во всяком случае, утверждает генерал Савинов, который и возглавил новоиспеченную часть.

— Планировалось обучить войска буравить противника третьим глазом?

— Вам смешно, а вы почитайте интервью генерала Ратникова, который был в Службе охраны Ельцина, или генерала Савинова. Они опубликованы не где-нибудь — в правительственной «Российской газете». И узнаете, что наши военные, оказывается, вели с американцами «астральные битвы». Что имелись технологии «вхождения в чужое сознание», с помощью чего наши боевые телепаты играючи гуляли по мозгам то посла США в России, то Мадлен Олбрайт. Выведывали очень страшные секреты — что в американском посольстве «есть аппаратура для психотронного воздействия на москвичей, но она законсервирована». Или что Олбрайт патологически ненавидит славян.

— Вот уж тайна так тайна. Неужели в командном составе российской армии не нашлось ни одного здравомыслящего человека, который бы уличил эту чушь?

— Все было продумано: в/ч 10003 была засекречена настолько, что ее глава докладывал об успехах только самому высшему руководству. То есть никакого контроля, никакой ревизии, на что средства уходят. Ничего замечательней, чтобы повернуть потоки денег из госбюджета в нужное русло, просто нет. Поэтому это шаманское подразделение удалось закрыть лишь в 2003 году.

Девяностые годы — то самое время, когда внезапно стало возможным любому дураку свою академию учредить, себя академиком назвать и других за деньги этим званием снабжать. Генерал КГБ [Фирьяз] Ханцеверов учредил Международную академию энергоинформационных наук и устроил в Госдуме РФ выставку, показанную по телевидению на всю страну, где гвоздем программы был диван-экстрасенс, излечивавший от 80 болезней, в том числе от фригидности у женщин и импотенции у мужчин.

— Даже стесняюсь спросить, как диван это делал.

— А Ханцеверов ничего не стеснялся — он всеми силами пытался протащить через Государственную думу закон «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». Чтобы тоже подсосаться к госбюджету. А что, чем они хуже «боевых экстрасенсов»?

— Вам не нравится слово «энергоинформационный»?

— При словах «аура», «биополе», «энергоинформация» у любого нормального физика рука тянется к пистолету. Это слова-пустышки, которые ничего не означают. Но они замечательно помогли тогда, в девяностых, совершенно запудрить мозги не только обывателям, но и высоким должностным лицам, подвигнув их на странные поступки. В декабре 1995 года под Хабаровском пропал самолет. И что делает МЧС России, чтобы его найти? Привлекает к поискам 127 экстрасенсов! Две недели эта армия «консультантов» давала бестолковые указания искать то там то сям. Пока один из членов госкомиссии со скандалом не потребовал сделать простую вещь — обратиться к данным локаторов ПВО. После чего останки самолета нашлись в течение нескольких часов. Показательно, что полугодом ранее экстрасенсы пытались искать людей после землетрясения в Нефтегорске. Сам Шойгу тогда признал, что они только внесли сумятицу в работу спасателей. Так зачем МЧС позвало их снова?

— Нет слов!

— Ну вот и Гинзбург в какой-то момент понял — с этим надо что-то делать. И в 1998 году — абсолютно на общественных началах — была создана комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Российской академии наук.

Вопреки законам оптики
— Пока академик Кругляков был председателем Комиссии по лженауке, в ней состояли одни ученые. Но когда его сменили на этом посту вы, то сделали неожиданный шаг — пригласили в комиссию иллюзиониста Юрия Горного. Почему?

— Ученые, специалисты в своих областях, хороши, когда надо разоблачать лжеученых, шарлатанов, прикрывающих наукообразными терминами дутые теории и фальшивые изобретения: вихревые генераторы, которым не писан закон сохранения энергии, метод разгона туч над Москвой с помощью лампы Чижевского или технологию преобразования геопатогенных зон — в благоприятные с помощью куска минерала. Но есть ситуации, когда мы имеем дело с чистым фокусом, банальной ловкостью рук. И тут седовласые академики зачастую ведутся как дети. Как, например, в старой истории с Нинель Кулагиной.

— Помню — советский феномен, стрелки компаса отклоняла.

— Нинель Кулагина никакой не феномен, а профессиональная аферистка, отсидевшая в тюрьме за то, что собрала с людей деньги на покупку холодильников и исчезла. Потом решила стать феноменом. Московские академики Кобзарев и Девятков были прямо-таки ошарашены ее паранормальными способностями. Когда Кулагина начала шариковую ручку перед ними взглядом двигать и стрелкой компаса силой мысли вертеть, что сделали наивные академики? Чертить формулы, вычисляя величину напряжения электростатического поля, способного вызвать такую механическую силу.

— А надо было…

— …обыскать хитрую бабу! Которая спрятала в белье магнит, привязала к колготкам и пропустила через платье тонкие капроновые нити с узелками — и показывала примитивные фокусы. Именно так подошел бы к «феномену Кулагиной» профессиональный иллюзионист. А академики объявили ее уникумом, давай таскать по коллегам в разных НИИ, измерять приборами. От такого успеха Кулагина тут же обнаружила еще и склонность к телепатии. Затем академики взяли ее старшим научным сотрудником себе в институт — хотя Кулагина образования не имела! И платили ей зарплату как феномену. Не все были такими легковерными, конечно. Магнитологи из Института метрологии пришли как-то поглядеть ее трюки и принесли феррозонды, такие высокочувствительные магнитометры. После чего написали заключение, что Кулагина имеет на себе в районе бедер скрытый магнитный диполь, малые круговые движения которого приводят во вращение стрелку компаса. То есть бедром с прилепленным магнитиком вильнула — компас взбесился. Без придыхания отнеслись к ней и нейрофизиологи, которые заметили те самые нити с узелками. Все это было опубликовано, но ослепленные академики продолжали твердить, что Кулагину оболгали.

Я скажу так — есть случаи, когда здравый смысл важней ученой степени. Однажды к моему отцу на его 50-летие пришли коллеги из ленинградского Физико-технического института. Я, 12-летний школьник, встречал гостей и развлекал фокусом: показывал граненый стакан, который затем ставил дном вверх на белый лист бумаги. На бумагу я клал монетку и накрывал ее стаканом — монета исчезала. Фокус состоял в том, что стаканов было два, первый — нормальный, которым я махал перед носом физиков, а второй — заклеенный белой бумагой, им я и накрывал монету. Но зрителям я, конечно, втирал, что стакан сделан из особого стекла со столь высоким преломлением, что монета оказывается вне поля зрения. Научные сотрудники ахали и верили. Даже отцовского начальника — Константинова, в дальнейшем академика, вице-президента АН СССР и директора ФТИ, удалось обмануть чрезвычайно легко. А знаете, кто меня разоблачил? Жена Константинова — домохозяйка! Она единственная пожелала вторично осмотреть стакан.

Вот почему не приходится удивляться, что снова и снова находятся разные феномены, а ученые опять им верят, развесив уши. Помните другой уникум тех времен — Розу Кулешову, которая якобы умела читать через запечатанные конверты? Ее разоблачили журналисты «Литературной газеты» и знаменитый фокусник Эмиль Кио. Но — нет! Чудо-люди, видящие кожей, по-прежнему имеют у ученых успех. Лет пятнадцать назад объявился такой шарлатан — Вячеслав Бронников, называл себя профессором, хотя был неудавшимся художником. И вот он якобы разработал метод, как видеть с закрытыми глазами. Набирал группы детей, обещая пробудить в них скрытые способности. Мамочки Бронникова обожали, потому что после недешевого обучения ребятишки превращались в вундеркиндов, видящих через черные повязки. Мамы верили, что у их чад открылось мозговое зрение. На самом деле подопечные Бронникова жульничали, подглядывая в щелку между щекой и повязкой. Наша комиссия в этом деле стала разбираться. Что началось! На нас ополчилась Наталья Бехтерева, академик РАН и внучка знаменитого ученого. Она в 2002 году исследовала учеников Бронникова и написала в научный журнал «Химия и жизнь» статью, что у них открылось «альтернативное видение». Комиссию по лженауке Бехтерева назвала инквизиторами. Мы, мол, травим, новое передовое направление науки.

— Ну, у академика Бехтеревой вообще были странности — дух умершего мужа ей являлся воочию неоднократно, средь бела дня она слышала его шаги. Ощущение, что человек провалился на сто лет назад, когда спиритизмом увлекались серьезные ученые вроде Менделеева.

— Насчет Менделеева вы ошибаетесь — он как раз спиритизм сразу на чистую воду вывел и написал в 1876 году совершенно разгромный отчет комиссии по расследованию медиумизма, которую возглавлял. А вот академик Бутлеров, который был тоже членом этой комиссии, полностью уверовал в вызывание духов и потребовал записать его особое мнение. Бутлеров был замечательным химиком, но «на всякого мудреца довольно простоты». Менделееву эта история стоила неизбрания его в академики — его завалил на выборах Бутлеров, который возглавлял отделение химии. Так Менделеев и остался членом-корреспондентом, хотя был совершенно потрясающий ученый-универсал…

— И все-таки — касательно скрытых способностей. Но ведь есть же люди, которые делают в уме невероятные вычисления.

— Рассказы про таких людей сильно преувеличены. Знаменитые эстрадные «быстрые» вычислители неоднократно объясняли, как это делается. Например, чтобы устно извлекать корни неимоверных степеней, достаточно выучить таблицу логарифмов весьма скромного объема. Способности можно тренировать как и память — об этом, в частности, писал Перельман. И, наконец, практически все артисты «вычислительного жанра» вдобавок ко всему жульничают, используя ассистентов в зале и скрытые подсказки. Я в этом убедился лично во время выступления Куни в Политехническом институте.

Возвращаясь к Бехтеревой. Да, нам по сей день неизвестны механизмы обработки информации мозгом. Но мы точно знаем, что вся деятельность мозга сводится к манипуляции электрическими сигналами возбуждения нервных клеток, объединенных в гигантские сети через аксоны. Этого знания достаточно, чтобы положить конец горячечным фантазиям о «сверхвозможностях мозга», позволяющим некоторым уникумам левитировать или видеть без помощи глаз. Академик и сама в глубине души это явно понимала, не зря она пыталась перевалить функцию видения с мозга на кожу — мол, можно видеть кончиками пальцев и читать кожей лба. Ну, тут уж я вам как физик-оптик скажу: подобное невозможно. Земная эволюция создала лишь два типа глаз — типа фотокамеры и типа фасетки, и больше ничего. Безглазых зрячих существ не существует! А все глазастые подчиняются законам оптики, известным со времен Гельмгольца.

Сын Бехтеревой, член-корреспондент РАН Медведев, изучая одну из бронниковских учениц, заметил, что она странно наклоняет голову, заподозрил, что подглядывает в щель вдоль носа, и перекрыл картоном поле зрения к экрану компьютера, с которого она читала текст. Девочка мигом перестала «видеть». Я спросил Медведева — что же вам еще было нужно, чтобы убедиться в мошенничестве и не писать позорную статью в академическом журнале? Он ответил: «А может быть, она кожей лба видит?» — «Как вы себе это представляете?» — «А я не знаю!» Должен знать, он ведь бывший физик! То есть человек понял, что его дурят, но не стал противоречить маме — а как же: маму надо слушать, она со связями, она ему Институт мозга передала.

В общем, все это — мой длинный, но зато исчерпывающий ответ, почему я пригласил в Комиссию по лженауке иллюзиониста Юрия Горного. Фокусник Горный в 2001 году поразил Японию, когда с завязанными глазами водил по Токио автомобиль. Можно ли наглядней развеять миф о «кожном зрении»?!

Помогите старому телепату
— Горный лично кого-нибудь уже помог разоблачить?

— Конечно. Вот уже сколько времени по центральным каналам по вечерам идет чудовищная по степени одурачивания зрителя передача «Битва экстрасенсов». Но ни один телеканал не согласится показать документальный фильм «Провал экстрасенсов». Хотя у нас весь материал есть. Горный по своей инициативе собрал в Москве 400 экстрасенсов и провел перед камерой опыт. За ширмой размещали пациента, и экстрасенс должен был поставить диагноз. С заданием не справился ни один! Все тыкали пальцем в небо, да еще вдобавок манекену в генеральской форме приписали женские болезни.

Иллюзионистов в свои проверочные комиссии приглашают также американцы и англичане. Именно такая комиссия в 2004 году разоблачила русскую «девочку-рентген» Наталью Демкину. Это не я ее так назвал, а пресса, которая вознесла до небес чудесные способности Наташи «видеть внутренние органы человека». Заинтересовалась американская комиссия по изучению паранормальных явлений, Наташу позвали в Нью-Йорк. Там она позорно провалилась. И что же? «Комсомольская правда» написала, что бедняжку поставили в заведомо невыгодные условия. Вскоре в Москве был открыт «Центр специальной диагностики человека», призывающий в рекламе не ходить по врачам, а сразу обратиться к Демкиной, она диагноз поставит с первого взгляда. Это же самое настоящее преступление! Вот такие шарлатаны довели до смерти замечательного актера Виктора Авилова, который с тяжелейшим заболеванием отправился в Омск, чтобы вылечиться «нейтринным генератором». Кстати, Горный специально ездил на прием к Ванге — и раскрыл всю подноготную ее «паранормальных способностей». Ванга — это отлично раскрученный государственный бизнес, благодаря которому захолустный край превратился в место паломничества толп со всего мира. Знаете, кто на Вангу молился больше всего? Таксисты, официанты в кафе, персонал гостиниц — люди, которые благодаря «ясновидящей» имели отличный стабильный заработок. Все они охотно собирали для Ванги предварительную информацию: откуда человек приехал, зачем, на что надеется. А Ванга потом эти сведения выкладывала клиентам так, словно сама их увидела. Помогали с досье на клиентов и спецслужбы, под прикрытием которых работал государственный бренд. Та же Бехтерева, которая ездила к Ванге, рассказывала, что на прием можно было попасть, лишь заручившись разрешением спецслужб.

— То-то я всегда удивлялась, что Ванга не предсказала ни гибель собственного мужа, ни таинственную смерть дочери Тодора Живкова Людмилы, которая к ней наведывалась чуть ли не каждую неделю, ни много чего еще. А знаменитые ее высказывания безграмотны и туманны либо вовсе приписаны — кто теперь проверит.

— Знаете, у меня иллюзии в отношении магов, телепатов, ясновидящих и прочей братии напрочь развеялись еще в детстве, когда мы с мачехой сходили на представление Мессинга. Он там такое творил! Ему завязывали глаза, прятали предмет, он брал зрителя из зала, читал его мысли — и находил. Мачехе моей стало очень интересно, и она вызвалась быть таким ассистентом. Вышла на сцену. Мессинг приказал думать, где спрятана вещь, и она его повела. Потайное место мачеха, конечно, старательно обходила. И тогда он ей стал шептать на ухо: «Помогите мне, я старый, больной!» Она сжалилась и отвела его куда надо.

Битва на торсионном поле
— Евгений Борисович, признайтесь, неужели в вашей жизни не было места чуду?

— Было, конечно! Однажды мне показали снимок стены, на фоне которой стоял человек. И при этом на том же снимке оказались контуры интерьера совсем другой комнаты. Автор снимка считал, что он открыл микролептонное излучение, проходящее сквозь кирпичные кладки, требовал от государства средств на исследования. Исследования — одобрили.

— Так чудо-то в чем?

— В том, что миф, который разоблачен несколько десятилетий назад, по-прежнему помогал развести государство на деньги. Мое робкое предположение, что это просто наложились два разных снимка на один кадр из-за сбоя при перемотке пленки, было аккуратно пропущено мимо ушей. Значит, тут два объяснения: либо чудо, либо распил денег между лабораторией и министерством. Поскольку доказательств сговора у меня нет, придется называть это чудом.

— А что за миф?

— Так это очередные торсионные поля: «те же яйца, вид сбоку». Микролептонные, они же спинорные, они же торсионные поля — это афера, которая началась в семидесятые годы прошлого века и которая растрясла наше государство на безумные деньги. Советская наука тогда шла вперед под лозунгом «мы рождены, чтоб сказку сделать былью» и была готова препарировать любое явление, пусть самого мистического свойства, чтобы найти ему практическое объяснение. Например, едва разведка донесла, что Пентагон пытается мысленно командовать подводными лодками, как в новосибирский Академгородок из Политбюро ЦК КПСС пришло указание срочно исследовать возможности телепатии. Директору Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР Андрею Михайловичу Будкеру удалось отшутиться: «Пусть они мне телепатически внушат, что мне нужно создать такую лабораторию, и я ее немедленно открою». Потому что он был беспартийным. А вот Михаилу Алексеевичу Лаврентьеву, создателю Академгородка, деваться было некуда: он создал отдел, оснастил аппаратурой. А через три года направил туда комиссию с проверкой. Выяснилось, что проведена гора опытов — и ни одного результата, подтверждающего существование телепатии. Отдел закрыли. Американцы тоже свернули свои исследования. Со скандалом в сенате, который узнал, что на такую глупость 20 миллионов долларов ухлопали. Ну, у нас страна богатая, денег не считали.

Так вот, опыты с телепатией были тогда не только в Новосибирске, но и в Москве. Там пытались провести мысленную передачу сообщения из подвала на Лубянке реципиенту на окраине Москвы. Работой руководил [Анатолий] Акимов, который внес личный вклад: он якобы подвергал реципиента воздействию «нового физического поля», которое назвал спинорным. Хотя опыт кончился пшиком, Акимова это не смутило. Он успешно проталкивал «новое физическое поле» среди секретных военных заводов. Как этот человек, никакой не ученый, самовольно присвоивший себе звание доктора наук, пробился наверх? С кем пообещал поделиться? Об этом можно только гадать. Откаты — они ведь не сегодня чиновниками придуманы. Знаю, что он козырял подписью академика Прохорова, нобелевского лауреата: мол, сам институт Прохорова обязывался исследовать воздействие торсионного поля на эффективность генерации гармоник света в нелинейной среде.

— А зачем академик такое подписал?

— Так ведь министерство обороны денег давало — кто ж откажется. Понятно, что круг учреждений, готовых шить платье на голого короля, ширился постоянно. Устроился Акимов просто замечательно: давал исполнителям загадочную коробочку под названием «генератор торсионного поля». А внутрь заглядывать строго запрещал — прибор-то секретный. Разумеется, это был просто муляж. Акимов настолько обнаглел, что пробил постановление правительства, куда были вписаны десятки отраслевых институтов и несколько академических. Под эти программы он запросил из госбюджета 500 миллионов рублей! Это почти 800 миллионов долларов по курсу того времени.

Я, будучи по образованию физиком, а по должности заместителем директора по науке огромного отраслевого института, тоже однажды получил приказ включиться в эти работы по «спинорным полям и биоэнергетике». Но не смолчал, а начал скандалить. Выступил на общем собрании АН СССР, и физики меня дружно поддержали. Кончилось вызовом на ковер к министру, дело запахло увольнением или чем похуже — ведь я «разгласил военную тайну». Но тут подоспел путч, который все списал и перевернул. Правительство приняло постановление «О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников». Акимова из оборонки выкинули.

Тогда он подался в целительство. Несуществующим полям был сделан ребрендинг. Из спинорных они превратились в торсионные и жутко полезные для здоровья. Акимов начал продавать те самые коробочки народу, рассказывая через прессу сказки — что если спать возле генератора (30 долларов штука), то излечишься от всех болезней, вырастут новые зубы и заколосятся свежими волосами застарелые лысины. Народ раскупал. Попытки опять присосаться к госбюджету Акимов тоже не оставлял. И у него это получалось. Так, Алтайский и Красноярский края, Томская область и Удмуртия затратили несколько десятков миллионов рублей на нефтеразведку с помощью торсионных генераторов. А в 1997 году была афера с очисткой Геленджикской бухты торсионными полями, которая обошлась бюджету в 600 тысяч долларов. Понятно, что такие чудовищные вещи возможны лишь при участии высокопоставленных чиновников.

— И его ни разу не посадили?

— О чем вы?! Он же знал, с кем делиться. В 2007 году Акимов умер. Но его торсионное дело живей всех живых. Только наберите в Интернете это заветное слово, и вас просто завалят предложениями купить: целебную воду, обработанную торсионными полями, торсионную систему диагностики, торсионную защиту от торсионного излучения телевизора, торсионную систему поиска полезных ископаемых и торсионную технологию утилизации радиоактивных отходов. Комиссия по лженауке просто не успевает все это разоблачать.

За что Грызлов сжег Коперника
— Как комиссия по лженауке относится к чудакам — изобретателям вечного двигателя и философского камня? Их вы тоже разоблачаете? Но ведь это в человеческой природе, это невозможно остановить.

— На этот счет очень здорово высказался однажды член нашей комиссии Сергей Петрович Капица, к сожалению, ныне уже покойный. Он сказал, что надо отличать безобидное шарлатанство от вредоносного. В Англии, например, общество верящих, будто Земля плоская, ведет давнюю историю. Это похоже и на анекдот, и на иллюстрацию терпимости британцев к инакомыслию. Такие чудаки даже нужны, без них скучно. Но вот организованная лженаука — иное дело. Она сродни организованной преступности. Недаром академик Кругляков свою книгу, посвященную лженауке, назвал «Ученые с большой дороги».

Когда чудак тачает у себя на дому перпетуум-мобиле, это никому не мешает. Но если он находит подход к чиновникам и получает госфинансирование на опыты с вечным двигателем — это совсем другой разговор. Недавно одному подобному изобретению удалось проникнуть в космос. Слыхали историю про гравицапу? С точки зрения физики история просто смешная, но если задуматься, то весьма грустная.

В 2007 году было решено запустить на орбиту спутник «Юбилейный» — в честь пятидесятилетней годовщины со дня запуска первого советского искусственного спутника Земли. И вдруг директор НИИ космических систем генерал Меньшиков вознамерился пристроить туда детище «торсионной науки»: движитель без выброса реактивной массы. В научно-фантастических романах эта штука давно известна под названием «гипердвигателя», который-де отталкивается от пространства. А до всяких научных фантазий этот принцип применял барон Мюнхгаузен, когда вытаскивал себя вместе с конем из болота, ухватившись за волосы. Разумеется, это вздор, противоречащий фундаментальному закону сохранения импульса. Но адепты торсионных полей внушили генералу уверенность в том, что физика Галилея — Ньютона — Эйнштейна устарела, и даже показали ему модель такого двигателя. Грамотные люди, конечно, раскритиковали эту игрушку и сказали, что в космосе, в невесомости, она заведомо не сможет двигаться. Но генерал смело принял вызов и сумел поставить на спутник чудо-аппарат в обход академической комиссии.
В мае 2008 года спутник взмыл в небеса. На орбите движитель включился — и ничего не произошло. Спутник как чесал по своей траектории, так и продолжил, не отклонившись ни на миллиметр. Все мировое сообщество, причастное к космосу, потешалось над потугами россиян опровергнуть законы Ньютона. Журналисты окрестили это чудо гравицапой. В общем, полный провал — и миллионы долларов потратили, и престиж страны уронили.

— А ведь когда-то мы первыми запустили человека в космос!

— Увы, в историю освоения космоса мы теперь войдем также как первые, кто додумался оснастить космическую станцию «информационными матрицами пирамиды», чтобы они оказывали положительное воздействие на околоземное пространство.

— Вы не шутите?

— Нет, к сожалению. Есть такой инженер [Александр] Голод, построивший бизнес на пирамидах — он их расставляет за сумасшедшие деньги повсюду, где заказчик пожелает, обещая взамен всякие чудеса. Он же зарыл однажды камни вдоль Садового кольца, заявив, что в Москве эпидемий гриппа больше не будет. Разумеется, эпидемии были, и притом мощнейшие. Камни не помогли. И вот этот Голод пробился со своим рекламным трюком в космос. На космическую станцию «Мир» были отправлены камни — так сказать, «информационные копии пирамиды Хеопса, заряженные положительной энергией в макете пирамиды Голода». Зачем? Для улучшения самочувствия космонавтов — можете себе представить?! Когда это выяснилось, заместитель генерального конструктора РКК «Энергия» [Владимир] Никитский, содействовавший отправке камней на орбиту, был отстранен от должности. Но что толку — над нами все уже успели посмеяться.

— А что же ваша комиссия по лженауке?

— Про пирамиды узнали задним числом. Что касается гравицапы, тут все здравомыслящие люди из Роскосмоса протестовали — тщетно. Что уж о нас говорить. На протяжении многих лет вся деятельность комиссии по лженауке держалась на голом энтузиазме, не имела никаких рычагов. Более того, нам угрожали, нас клеймили. Грызлов публично объявил нас мракобесами, сказал, что такие, как мы, когда-то сожгли Коперника за утверждение, что Земля вертится.

— Грызлов в своем репертуаре! Галилей, Бруно, Коперник — из трех ученых слепил одного. Ну, от автора знаменитого афоризма «парламент не место для дискуссий» и не такого ожидать приходится. Удивительно другое — где вы Грызлову дорогу перешли?

— Так он же был соавтором авантюриста Петрика в проекте «Чистая вода». Планировалась грандиозная афера стоимостью в 500 миллиардов долларов. Это был апофеоз атаки лженауки на госбюджет. Грызлов как председатель Госдумы проталкивал идею обязательной очистки питьевой воды с помощью «уникальных фильтров Петрика». Их должны были поставить в каждый дом по всей России! И потом еще регулярно, каждые три месяца, картриджи менять.

— Петрик — изобретатель?

— Петрик — фундаментально невежественный, но чрезвычайно активный авантюрист, который был осужден за аферы еще в советское время. А во времена развала Союза он расцвел — заводы разорялись, и он по дешевке скупал советские разработки, которые позже приписал гению своей мысли. Тогда ведь за копейку черта лысого купить можно было: огромные предприятия остались не у дел и не знали, куда девать сырье, оборудование, технологии. Ушлые люди этим пользовались. Помните циркониевые браслеты, заполнившие всю страну?

— А как же — их еще Кикабидзе рекламировал. Утверждал, что снижают давление.

— Да ничего они не снижают. Цирконий — жаропрочный металл, который использовался в атомных электростанциях, в тепловыделяющих элементах. Когда СССР рухнул, строительство атомных электростанций резко прекратилось, и цирконий стало некуда девать. Вот тогда предприимчивые товарищи и придумали изготавливать из него браслеты и продавать их со сказкой про целебные свойства.

Петрик был среди тех, кто все скупал. Знал, однако, где и что скупать! Потом, выждав паузу, он обратился с этими приобретениями в министерство обороны, связей у него хватало. Старые кадры оттуда к тому времени уже ушли, а новые советских разработок не знали и легко повелись. Они представили Петрика Черномырдину, посоветовали купить его «замечательные изобретения» оптом за 100 миллиардов рублей. В «пакете» были как бредовые проекты, так и реальные разработки советского ВПК. В частности, технологии производства кристаллического сапфира и алюмо-магниевой керамики. Их разработали в семидесятые-восьмидесятые годы в стенах Государственного оптического института (ГОИ), целый коллектив работал десятилетиями. Неудивительно, что закупленные по дешевке уникальные печи конструкции ГОИ «автор Петрик» запустить не сумел — так что с выращиванием сапфиров дело не пошло. Что касается алюмо-магниевой шпинели — «броневой керамики», то она имеет сугубо военное назначение, а в лихие девяностые на вооружение армии денег не тратили.

Прошло пятнадцать лет. Государство вновь стало заниматься оборонной промышленностью. Тут Петрик и развернул рекламу «своей» броневой керамики. И предъявил ультиматум — если в течение месяца министерство обороны не купит его технологию за 50 миллионов долларов, то он продаст ее за границу! Другого бы за такое просто посадили. А Петрика пригласили для выяснения авторства на специальное заседание военно-промышленной комиссии. Туда же позвали истинных авторов этой технологии из ГОИ. В результате эти люди сегодня получили поручение возродить производство броневой керамики. А Петрику дали от ворот поворот.

Это только одна история, на самом деле их, связанных с Петриком, миллион — и никаких журнальных страниц не хватит вам все его затеи описывать. «Чистая вода» должна была стать самой масштабной его аферой. Он не сомневался, что прокрутит ее — ведь с подачи Грызлова «Чистая вода» превратилась в партийный проект «Единой России». Наша комиссия не молчала, конечно. Мы разоблачали все его дутые «инновации», получали в ответ угрозы и оскорбления. Мне он кричал, что имеет секретные изобретения, как двадцатью способами убить человека, оставлял угрозы на автоответчике. Спасибо специалистам и общественности — они тоже дружно встали против Петрика. Профессионалы водоснабжения и Общество защиты прав потребителей добились официальной экспертизы его фильтров, которая установила грубое несоответствие их свойств по отношению к заявленным — фильтры оказались барахлом, и при этом очень дорогим. Но даже будь они распрекрасными, это был совершенно порочный путь: средства надо тратить не на очистку воды на выходе, а на реконструкцию водопроводной системы. Именно такая цель и намечена сегодня. В итоге бюджет проекта «Чистая вода» сократили в десять раз, потом еще в десять раз, потом проект остался без Петрика, а потом Дума осталась без Грызлова. Жирную точку поставил Путин, который на собрании Российской академии наук здорово нас поддержал: «Нужно убрать все то, что дискредитирует научное сообщество, снижает его авторитет. Тем более следует быть нетерпимым к тем, кто паразитирует на науке. И здесь хочу отметить принципиальную позицию членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований».
Название: Re: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: Новичёк от Август 19, 2016, 15:52:39
«По части организованной лженауки мы опередили весь мир»

Академик РАН Евгений Александров о мракобесии и лженауке в российской действительности, в том числе и в «объединенной» РАН

(https://img.gazeta.ru/files3/81/5395081/1akademik-Aleksandrov-pic668-668x444-54054.jpg)

О том, какое мракобесие и лженаука творятся внутри «объединенной» РАН, почему не надо смотреть телевизор и доверять «целителям» и «экстрасенсам», в эксклюзивном интервью «Газете.Ru» рассказывает глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

— С момента начала реформы РАН прошел год. Как эти события сказались на работе комиссии по борьбе с лженаукой?

— Я бы сказал так: дела комиссии не являются делами первостепенного интереса для академии в этот острый период. Однако не обошлось без внешних обращений.

Комиссию запрашивала администрация президента в связи с ходатайствами изобретателей вечных двигателей – дело обычное. Было у нас из Думы предложение исследовать на предмет научности диссертацию Жириновского.

Мы уклонились – как говорил Алексей Толстой, «ходить бывает склизко по камушкам иным».

По времени так совпало, что до объявления реформы академии — в апреле 2013 года — к нам обратился Совет безопасности, который предложил нашей комиссии изложить наше видение положения дел вокруг лженауки в России и наши предложения по этому поводу. Мы предоставили свои соображения, охарактеризовав положение в стране по этой части как чрезвычайное.

Цитирую: «В постсоветский период лженаука в России вышла из-под контроля и стала разрушительно сказываться на общественных институтах и безопасности на всех уровнях — от здоровья и образования граждан до разработки государственных программ и стратегий».

Свою записку мы закончили рекомендациями по противодействию экспансии лженауки. Через полгода Совбез пригласил нас на совещание по поводу положения с лженаукой. С нашей стороны был представлен доклад (http://klnran.ru/2014/06/sovbez/), рисующий ситуацию с лженаукой в исторической перспективе с выходом на текущий момент: что представляется наиболее неприемлемым сейчас и что нужно срочно делать. Результатом совещания были некоторые согласованные с Совбезом рекомендации для правительства в отношении противодействия разгула лженауки. Речь шла прежде всего об обязательности научной экспертизы затратных наукоемких государственных проектов. Мы также настаивали на возможности оглашения материалов комиссии в средствах массовой информации.

В связи с этим совещанием мы, члены комиссии, были полны энтузиазма – к нашему голосу прислушалась власть! Однако совещание пришлось на пик кампании реформирования академии, и у меня сложилось впечатление, что на фоне глубоких опасений научного сообщества за судьбу российской науки в целом проблемы лженауки отходят на второй план.

Прошедшее совещание не нашло отражения на сайте Совбеза.

— А что происходило с комиссией в период перемен?

— Практически для нашей комиссии мало что изменилось. Потому что она как была комиссией на общественных началах, так и осталась.

Правда, у нас был, по крайней мере, секретарь при комиссии, но его уволили под общее генеральное сокращение аппарата президиума РАН, поскольку теперь управление имуществом РАН берет на себя ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Сейчас я пытаюсь восстановить такую должность и даже обращаюсь в президиум Академии наук, чтобы нам выделили какие-то деньги на поддержание сайта комиссии, который нам удалось запустить на собственные средства.

— Ожидают ли какие-то изменения комиссию с появлением сайта?

На сайте (http://klnran.ru/) мы собираемся размещать текущие материалы, давать комментарии по наиболее злободневным вопросам, которые возникают. У нас постоянно члены комиссии отслеживают, что публикуется в СМИ. Как правило, нам ответить в этих СМИ не дают.

Когда газеты печатают какую-то ахинею, мы просим их опубликовать комментарий с нашей стороны. И чаще всего это не получается.

Так, например, происходило с «Аргументами и фактами», когда они печатали вздорные записки офтальмолога Мулдашева о его поездках в Тибет. Такого рода материалы мы будем комментировать прямо на сайте, раз нам не хотят давать слово средства массовой информации.

— А каково будущее сборников «В защиту науки»?

— Мы не планируем изменять порядок их издания. Эти сборники у нас издаются два раза в год, приурочены к общим собраниям Академии наук, где эти сборники раздаются всем членам собрания, а какое-то количество идет в продажу через издательство «Наука».

Сейчас 12 номеров помещены на сайт, а 13-й, который мы делали к внеочередному общему собранию в марте этого года, нам издать не удалось. А произошло это потому, что нас обвинили в том, что в одной из статей мы оскорбляем ФАНО.

Речь идет о статье космонавта и члена-корреспондента РАН Юрия Батурина под названием «Символика первых шагов». В ней он сказал, что каждое первое движение любого ведомства является символическим. Первое, что сделало ФАНО, — удвоило и утроило заработные платы своим сотрудникам.

Мы не смогли это сопротивление преодолеть — статьи 13-го номера выкладываются на сайт, а следующий номер будет сдвоенным. Некоторые статьи устарели, поскольку в 13-й номер мы поместили быстротекущие материалы, связанные с ответами Академии наук на преобразования, такие довольно вспыльчивые статьи отдельных академиков, переписку с властями. В печатном номере этого не будет, но на сайте появится.

— А с кем-нибудь из ФАНО удалось пообщаться?

— Нет, к нам никто не обращался. У них, наверное, свои проблемы.

— А какие новые проблемы появляются?

— Боюсь, большие проблемы возникают в связи с тем, что к нам присоединяют Российскую академию сельскохозяйственных наук (РАСХН) и Российскую академию медицинских наук (РАМН).

Про сельскохозяйственную академию ничего особенного не знаю.

А РАМН, несомненно, поражена очевидной и злокозненной лженаукой.

И если раньше мы боролись с бог знает какими лженаучными завихрениями вне РАН, то сейчас вынуждены обращать внимание и на вошедшие в состав большой РАН академии.

Мы и сами небезгрешны. У нас, например, есть академик-математик Анатолий Фоменко, автор «новой хронологии», который радикально пересматривает историю самым нелепым образом. С ним, правда, давно разобрались академики-историки. Но если в этом случае речь идет о любительских заблуждениях, то в области медицины мы сталкиваемся с извращениями в профессиональной области.

В частности, в этом году наша комиссия получила множественные запросы по поводу целительской практики доктора медицинских наук профессора Сергея Коновалова, сотрудника Института биорегуляции и геронтологии РАМН. Судя по присланным нам материалам, Коновалов занимается регулярными сеансами массового исцеления от всех болезней с явными признаками оккультизма.

Любопытным образом позиции комиссии в этом случае оказываются на стороне церкви: поскольку проповеди Коновалова, приобщающего свою паству к полям «Энергии Сотворения», носят религиозно-сектантский характер, он возбудил резкое неудовольствие РПЦ.

По-настоящему агрессивная лженаука связана с криминалом и коррупцией. А за большими деньгами стоят связи. Я нашел в интернете ролики с Коноваловым, которого ФСБ обвиняла в проведении массовых сеансов одурачивания людей. Вроде Кашпировского. Он собирает целые стадионы и всех «излечивает» на ходу с помощью буклетов, которые он же им и продает. ФСБ с ним ничего не смогла поделать, просто законов не нашла. А идет это все под эгидой РАМН.

В наши планы, в частности, входит привлечение руководства РАМН для того, чтобы они разобрались в этих извращениях. В целом необходимо проводить формальную юридическую экспертизу на признаки лженауки. Это-то и будет ключевым инструментом, позволяющим выстроить защиту против лженауки.

— Собираетесь расширять комиссию?

— Да, конечно. Списки уже составлены, комиссия будет расширена.

— А с иностранными коллегами кооперируетесь?

— Только эпизодически.

По части организованной лженауки мы существенно опередили весь мир!

Говоря о кооперации, можно упомянуть состоявшийся в 2001 году в Москве международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования». К нам обращались болгарские коллеги, когда в Болгарии появились российские «ученые», рекламирующие «вихревые генераторы» тепловой энергии с коэффициентом полезного действия много больше единицы.

В последнее время появляется все больше общественных групп, обеспокоенных упадком рациональности и разгулом псевдонауки в России и других постсоветских странах. Многие такие группы выходят на связь с комиссией, и мы будем стараться помогать им избегать ошибок и налаживать контакты между собой.

— Сообщество «Диссернет» занялось недавно борьбой с плагиатом у медиков. Вы слышали?

— Конечно, слышал! Мы в это дело серьезно не углублялись, но то, что мы обнаружили, произвело совершенно шокирующее впечатление.

Я обращался к президенту РАМН несколько раз, тем более что он является академиком РАН. Но он не отвечает, я буду обращаться к нему через президиум.

Если говорить, что существует такой благородный клуб академиков, а так и было до сих пор, то его члены должны общаться друг с другом. Если я кому-то пишу, то рассчитываю, что мне ответят. И с вероятностью 90% мне отвечают.

Прошедшая эпопея с Петриком была для меня очень тяжелой в том, что часть академиков, которая пошла «клевать» с руки Петрика, со мной общаться не пожелала. Петрик действовал через аппарат Думы, указаниям которой руководство РАН должно было следовать. Я всем академикам, которые посетили имение Петрика и выступили перед телевизионной камерой с акафистами в его адрес, написал письма с объяснениями того, что они ошиблись, и предложил разобраться. Никто не ответил.

— ФЦП «Чистая вода» реализуется. К 2017 году обещают закончить.

— Но это уже совсем не та программа, о которой «Единая Россия» заявила в 2008 году. Вначале ФЦП «Чистая вода» была спланирована чисто под Петрика.

Это была грандиозная афера с объявленной ценой в $500 млрд!

Речь шла об обязательной очистке питьевой воды с помощью «уникальных» фильтров Петрика. Роль нашей комиссии в торпедировании этой затеи была весьма скромной — решающее значение имела профессиональная позиция специалистов водоснабжения и Общества защиты прав потребителей. Это общество подало на Петрика в суд, который назначил государственную экспертизу фильтров.

Экспертиза показала, что объявленные показатели этих фильтров грубым образом не соответствуют действительности. А специалисты по водоснабжению указывали на стратегические ошибки программы: деньги следовало тратить не на выходные фильтры, а на реконструкцию водопроводной системы, поскольку «Водоканал» обеспечивает безукоризненное исходное качество воды. Вода загрязняется в трубах. В результате пересмотра программы ее стоимость была сокращена более чем в 10 раз и из нее выпали фильтры Петрика.

Тогда была чрезвычайная ситуация. Петрик поклялся, что ликвидирует РАН и комиссию по лженауке. Вместо этого сам Петрик потерял свои позиции научного советника в Думе. Думаю, что наши власти поняли, что Петрик наносит им большой репутационный урон, и отстранили его.

— Как вы оцениваете ситуацию с лженаукой в масштабах страны?

— Общественное сознание постепенно погружается в какое-то средневековье. А происходит это за счет пренебрежения рациональной наукой, форсирования религиозной тематики, полной вакханалии всякого мракобесия на телевидении в виде всяких состязаний экстрасенсов. Кошмар какой-то!

Меня звали на три таких представления — обещали привлечь науку к оценке того, что происходит, а на деле речь шла о стравливании представителей науки с какими-то «экстрасенсами». Им нужно шоу, они интересуются скандалом на публике.

На одном из таких представлений действовали две команды — химического факультета МГУ и команда экстрасенсов. Я оказался в жюри, и при этом должен был как-то происходящее комментировать. В конце концов, я возмутился и ушел от них. Ничего общего с истинным соревнованием не происходило — заранее был известен исход этой «битвы».

Еще РЕН-ТВ злодействует со своей кошмарной программой «Тайны мира с Анной Чапмен». Сам я телевизор не смотрю, мне только присылают описания того, что там есть. Я прихожу в ужас и начинаю пытаться скандалить. В общем, все научные программы должны быть под контролем ученых, а не этих любителей эзотерики.

— А что касается лженауки и новых ФЦП? Луну и Марс освоим научно?

— Сейчас у нас нет никаких заведомо лженаучных затрат на государственные проекты. Последним глубоким извращением была история с «Гравицапой». В какой-то момент начал раздуваться дикий проект транспортировки с Луны изотопа гелия-3 для будущих термоядерных станций, перспективы рентабельной работы которых специалисты относят на конец XXI века!

Это поистине замечательный проект с точки зрения расхищения государственных средств, поскольку он предполагал проведение обширных вскрышных работ на Луне. И это при том, что доставка 1 кг груза на Луну обходится примерно в $1 млн.

Другое дело проекты освоения Луны в качестве научной базы — это очень полезно. Беда в том, что страшно дорого. Правда, постепенно космонавтика дешевеет: частные американские фирмы ставят цель снизить стоимость доставки груза на орбиту раз в десять. И это все нормальный магистральный путь технического прогресса. Луна очень привлекательна в качестве астрономической базы, там очень хорошо размещать телескопы: полный вакуум, низкая сила тяжести, очень длинные сутки.

Что касается Марса, я склонен солидаризироваться с нашим конструктором Борисом Чертоком, который говорил, что «на Марс слетать можно, но не нужно». Чудовищные затраты. Исследовательскую программу вести там нужно автоматами.

А что касается ссылок на Циолковского: «не можем жить в колыбели, надо завоевывать Марс», то у нас в Сибири и на Дальнем Востоке такое число неразведанных мест, что смешно об этом даже говорить.

— Что можете рассказать про недавнюю конференцию, посвященную борьбе с лженаукой?

— Эта конференция, проходившая 27 и 28 июня, называлась Международной практической конференцией имени В.Л. Гинзбурга и Э.П. Круглякова. Ее тема звучала как «Лженаука в современном мире: медиасфера, школа, высшее образование». Это уже вторая такая конференция, и она организована на общественных началах. Наша комиссия там участвует в качестве председателей, критиков, наблюдателей. На прошлой конференции были четверо членов комиссии, на этот раз — пятеро.

Поднимались самые разные вопросы. Прежде всего людей очень волнует, что называть лженаукой, как демаркировать науку и псевдонауку. В этом проявляются опасения, как бы работу в пограничных областях знания не объявили бы лженаучными. Опасения эти совершенно напрасны: наша комиссия не занимается сертификацией научного исследования.

Если нам кто-то говорит, что некто делает какую-то никчемную, глупую работу, мы этим заниматься не будем, пока этот некто не покушается на кошелек граждан или на бюджет. Наука сама отфильтровывает то, что в ней происходит. То, что доходит до нас, — очень дорогостоящие проекты, которые уже нанесли большой урон казне или скоро его нанесут. Это всегда очевидные извращения, связанные, например, с пренебрежением фундаментальными законами сохранения вещества, энергии, импульса и так далее.

Практическими вопросами демаркации науки и лженауки по-настоящему обеспокоено любое научное издание. Вот эти вопросы детально обсуждались на конференции: что такое наука, антинаука, псевдонаука, квазинаука, паранаука, лженаука — множество всевозможных тонких дефиниций. Например, лженаука подразумевает преступный умысел, псевдонаука — что-то вроде науки при отсутствии научных критериев и так далее.

Множество вопросов были связаны с разделением компетенции науки и религии. Разбирались вопросы научной этики.

— А какие наиболее яркие выступления были?

— У нас были хорошие обзорные доклады. Например, доклад, в котором рассматривалась всякая псевдоцелительская техника. Есть масса направлений: аппаратура, которая исправляет карму, визуализирует ауру и тут же ее штопает. Все это продается доверчивым людям бог знает за какие деньги.

Вся эта продукция поддерживается в СМИ: широким потоком идет реклама «чудодейственных» аппаратов, называемых «квантовыми биокорректорами», «биостимуляторами», «аура-камерами», «энигмами», то есть словами, вызывающими у простодушных граждан ассоциации с передовой наукой и, одновременно, с сакральными тайнами.

При этом изготовителями всей этой продукции служат не какие-нибудь неизвестные проходимцы, а солидные фирмы с корнями в советской оборонке и носящие внушительные названия с аббревиатурой НПО (научно-производственное объединение).

Анализ подобной продукции показывает, что в самом лучшем случае (какой-нибудь электростимуляции или СВЧ-облучения) она ничем не превосходит старинную технику из арсенала физиотерапии, а в большинстве случаев представляет собой просто муляжи с мигающими лампочками, воздействие которых на пациентов аналогично воздействию любых других амулетов и сводится к эффекту плацебо.

Большинство из них объективно безвредно, что нередко подтверждается государственными сертификатами о безопасности. Однако при этом не учитывается вред, связанный с усыплением бдительности больных, которые вовремя не обращаются к научной медицине.

В докладе демонстрировалось внутреннее устройство подобных приборов. В 90% случаев это муляжи, оборудованные программами, переключающими лампочки, некоторые из них имеют выход на ноутбуки и визуализируют хитроумные изображения. Одно из таких устройств рисует на экране фигуру человека, окруженную разноцветным ореолом — аурой, цвет которой характеризует плотское и душевное состояние пациента. Источником информации служит рука испытуемого, положенная на систему электродов. Но если вместо руки на пульт поместить кусок вареной колбасы, на экране по-прежнему возникает фигура, окруженная причудливой аурой.

О ясновидцах и магах на конференции не говорили. Всем участникам и так было очевидно, чего это стоит. Были доклады от представителей доказательной медицины, которые занимаются проверкой методик и фармакологических средств на их действенность. Такого рода медицина, например, считает гомеопатию лженаучной.

— Какие еще вопросы обсудили?

— Обсудили проблемы, поднимаемые «Диссернетом». Здесь сильно различаются области наук точных, естественных и гуманитарных. В гуманитарных науках всегда имеется размытие критериев истинности.

Надо сказать, что в области естественных наук плагиат — совершенно нетипичное дело. Тут, скорее, бывают просто неквалифицированные работы. Все эти скандалы с диссертациями, к сожалению, обернулись в точных науках появлением массы новых формальных требований к процедурам защиты.

Еще раз подчеркну: в громадном большинстве все эти скандалы относятся к диссертациям в гуманитарных областях, включая экономику. Почему-то в последние 25 лет чиновники всех рангов пожелали украсить себя учеными степенями, и теперь они страшно возмущены общественными расследованиями. Дело в том, что их, как правило, обвиняют в плагиате. Они, дескать, переписывают сколько-то там процентов чужих работ, и это обнаруживается «Диссернетом».

Так вот, те, кто имеют фальшивые ученые степени, они возмущены: они не занимались плагиатом, им продали эти диссертации под обещание, что это будет оригинальная работа, сделанная «под ключ» анонимной командой профессиональных ученых. Приобретатели диссертаций ничего не крали, они «честно» купили это все, а им приписывают мошенничество.

Если же говорить серьезно, воровство и фальсификация интеллектуального продукта выросла в международную проблему вместе с повышением в мире роли интеллектуального труда. Научное сообщество борется с этим явлением разработкой наукометрических критериев качества интеллектуального труда. Но и жулье не дремлет. Например, в Китае существует реклама фирм, которые оказывают услуги по написанию и публикации работ в престижных научных журналах.

Источник: Газета.Ru (http://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6114589.shtml)
Название: Re: Что такое ЛЖЕНАУКА.
Отправлено: digitalman от Октябрь 27, 2018, 20:59:56
+1