Автор Тема: Что такое ЛЖЕНАУКА.  (Прочитано 21872 раз)

Оффлайн Леопольд

  • VIP
  • ***
  • Сообщений: 317
  • Репутация: +0/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« : Сентябрь 01, 2012, 12:09:23 »
Цитировать
а Вы можете сформулировать отличие лженауки от науки? В элементарном и доходчивом варианте?
На учительском форуме внезапно появился этот вопрос. Я сразу вспомнил про НАШ сайт и задал вопрос в ЛС Новичку. Вот, что он в частности ответил:
Цитировать
Да, на форуме эти вопросы обсуждались, с примерами и т.д., например здесь: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=3850 и здесь: http://www.msevm.com/forums/index.php?showtopic=2720. И, конечно же во множестве других тем, которых навскидку просто не помню! Можно о разнице между наукой и лженаукой почитать в Википедии: Псевдонаука, или в газете "Троицкий вариант": Что такое лженаука и как с ней быть? Вот цитата оттуда, которая как мне кажется наиболее полно характеризует отличие науки от лженауки:
Цитировать
На фантастической книжке написано: «выдумка», а на псевдонаучной: «истина».
Поэтому фантастика — честна, а псевдонаука — лжива. Поэтому первая учит изощренно фантазировать, а вторая — изворотливо врать.
И вот ещё:
Цитировать
во-первых, лженаука не опасна рынку, и он ее не собирается отторгать, во-вторых, стратегически или политически она выгодна правящим элитам: нет опаснее человека для них, чем человек просвещенный, с рациональной и научной картиной мира в голове.
Тема сама по себе не новая, но в такой интерпретации (для обывателя) необычна.
Очень интересно как бы ответили на этот вопрос форумчане.
« Последнее редактирование: Сентябрь 01, 2012, 12:10:12 от Леопольд »

Оффлайн john

  • Administrator
  • Hero
  • *****
  • Сообщений: 11844
  • Репутация: +23/-16
    • http://jowel.ru
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #1 : Сентябрь 01, 2012, 13:35:08 »
Все более и более склоняюсь к мысле что библейское "метать бисер перед свиньями" как нельзя актуально сейчас в отношении того, что называется "обыватель". Единственная аудитория, на которую есть смысл как-то информационно воздействовать - дети до 17 лет, во-первых потому что именно на эту аудиотрию нацелены мракобесы разных формаций, а во-вторых это та аудитория мировоззрение которой очень сильно зависит от мнение взрослого окружения. А дальше это уже в 99% случаях не имеет смысла, либо человек сформировался в своем отношении к науке, либо это дебил-переросток, который все-равно ничего не поймет и все-равно станет обывателем, которому что-то разъяснять - бсперспективно. Вот такое на данныей момент у меня пессимистическое мнение... Надеюсь что кто-то аргументированно опровергнет сие мнение...

Оффлайн Grifon

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1183
  • Репутация: +0/-1
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #2 : Сентябрь 01, 2012, 17:59:32 »
Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.


Ежедневно мы сталкиваемся со свежими публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском треугольнике и столкновениях галактик. Для того, чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел», требуются знания. Но человек не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, не нужно глубоко разбираться в предмете, поскольку автор-лжеучёный, скорее всего, не разбирается в нём и сам.

1. ФАНФАРЫ


Начать, пожалуй, стоит с «работы на публику». Мистификатор чаще всего выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать читателя. «Утка» всегда сенсационна и говорит как минимум об «открытии века, переворачивающем устоявшиеся представления».

Вечные двигатели изобретают несколько раз в год уже почти тысячу лет.

Настоящие эпохальные открытия совершаются не чаще одного-двух раз в столетие. Встречая сообщение об очередном «перевороте», следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности, и подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье — правда (хотя бы отчасти), то скоро произойдёт настоящее информационное цунами. К слову, в редакцию почти каждого мало-мальски себя уважающего журнала в месяц приходит два-три письма о «новой сенсационной концепции вселенной» или изобретении вечного двигателя. Один дружественный нам журнал некогда пригласил такого изобретателя в редакцию и предложил построить двигатель прямо там. Он соорудил что-то огромное из банок, склянок и шестерёнок. Двигатель не заработал. «Ой, я забыл одну деталь!» — вскричал изобретатель и уехал за ней домой. Больше в редакции его не видели.

Профанатора отличает стремление убедить читателя в своей правоте. Настоящий учёный не ждёт от аудитории согласия со своими выводами. Его правота уже признана другими специалистами (иначе он не стал бы обнародовать результаты исследований). «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит.

2. ЛЕСТЬ

Автор «жёлтой» статьи обычно далёк от попыток навязать аудитории свою точку зрения: он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты и ничего, кроме фактов. А затем предоставляет легковерному читателю возможность подумать и самостоятельно сделать выводы, забыв о законах физики или биологии. Само собой, выводы должны совпасть с мнением автора, для контроля приводимым ниже по тексту.

Проще говоря, обманщик льстит, предлагая составить собственное мнение в сфере науки, заведомо плохо знакомой читателю. Таким образом он намекает, что всякий читающий его материал уже располагает необходимыми знаниями.

В глубине души каждый понимает, что это неправда. Оценивать достоинства и недостатки теорий может только специалист, причём люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого в течение многих лет. Искусство фальсификатора состоит в том, чтобы, подбирая и соответствующим образом подавая внешне достоверные факты (порой даже совершенно реальные), подтолкнуть читателя к необходимому выводу.

Доводы автора звучат обычно чертовски убедительно. Признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, насквозь видящим тщету научных предрассудков. По этой причине паранаучная дребедень легко собирает толпы фанатичных сторонников.

3. ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА

Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и не высокие, требования. Поэтому, если в работе, якобы имеющей отношение к высокой науке, нет ни одного непонятного слова, — это повод задуматься.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред... Но может ли слушатель, не имеющий специальной подготовки, это обнаружить?

Однако есть одно «но»: если истинность утверждений автора очевидна и дошкольнику, то почему данная точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первым заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили на них внимания? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Да нет, просто с точки зрения профессионала авторские словесные эквилибры не более чем смешны и не стоят внимания.
4. «ОФИЦИАЛЫ»

Многие лжеучёные упрекают официальную науку в недобросовестности, в приверженности принятой идеологии, в политическом заговоре. Ай-ай-ай, официальная наука злостно сопротивляется всякой свежей мысли.

Проблема в том, что в науке некому вырабатывать «официальное» мнение и тем более навязывать его. Учёные живут в разных государствах, работают на разные правительства и коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) разные религии. Научное сообщество в общем и целом лишено солидарности, напротив, оно проникнуто духом соперничества как в личном, так и в национальном зачётах. Это не слишком подходящая среда для «мирового заговора».

Учёных объединяет лишь знания. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, имеют одинаковое (или схожее) мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».

Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора.
5. ТАЙНЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Нередко из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности.

Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Даже если вмешается правительство, по каким-то причинам желающее скрыть истину, то недружественные государства, выведав тайну с помощью своих спецслужб, немедленно пресекут эту попытку.
Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой. По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки — их хлеб в самом буквальном смысле. Впрочем, история знала исключения из этого правила. Но в основном они были связаны с опасностью для жизни учёного, например, со стороны инквизиции.

6. КРИТИКА

Легендарным псевдонаучным трудом современности является «Новая хронология» Фоменко и Носовского. Всё, что мы знаем об истории, с их точки зрения — неправда.


Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными отступлениями, не касающимися существа вопроса. Чаще всего это критика чьих-то чужих, например, «официальных» воззрений.

И дело здесь даже не в качестве критики, хотя большей частью она не стоит и выеденного яйца. Просто даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложными, то из этого не следовало бы, что истинны представления автора. Он применяет простейший психологический приём, хорошо известный пропагандистам. В сознании человека истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле здесь нет абсолютно никакой связи.

Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору сказать нечего. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор излагает собственную точку зрения так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.

Не менее характерно для произведений подобного рода полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах всегда есть упоминания о нескольких не решённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.

Мистификатор чаще всего знает всё, что только дано знать смертному. Если он лечит, то от всех болезней и со стопроцентной гарантией. Проблемы связаны лишь с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».
7. ФАКТЫ

Почти всегда отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько поражающих воображение фактов, причём не обязательно достоверных. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор приводит то обстоятельство, что объяснение ему неизвестно). На основании указанного делается вывод о ложности теории.

На самом деле в естественных науках «теорией» именуется объяснение, истинность которого проверена экспериментально. Это отчасти касается и такой науки, как история (в частности, в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез).

Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века очень небольшое количество общепринятых теорий было опровергнуто. Даже созданная в далёком XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Из новых теорий, опровергающих старые, можно вспомнить объяснение причин гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки: лишь в 1980-х годах австралийские врачи Барри Маршалл и Робин Уоррен доказали, что главенствующим фактором, влияющим на развитие гастрита и язвы, является ранее неизвестная бактерия Helicobacter pylori. За что и получили в 2005 году Нобелевскую премию.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на ложность. А вот новая теория должна хотя бы отчасти включать в себя старую, иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

Лжеучёные очень любят находить ошибки и опровергать методы датировки тех или иных событий, если эти методы дают неприемлемые с точки зрения автора результаты. Например, радиоуглеродный анализ. Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый. Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями. Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель.

Читатель действительно, скорее всего, не знает тонкостей. Но без труда может заметить главное. Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат. Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных. Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов. Не упоминая, впрочем, о том, каким способом была проведена датировка, если дата его устраивает.


ДЛЯ ЛЖЕНУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ХАРАКТЕРНО ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ: МИСТИФИКАТОР ОБЫЧНО ЗНАЕТ О ПРЕДМЕТЕ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО ДАНО ЗНАТЬ СМЕРТНОМУ.

8. ОБЪЯСНЕНИЕ

Кроме новизны и оригинальности, объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только с помощью известного. С этим связаны затруднения уфологов — собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно»: их чаще всего просто не пускают на порог приличных заведений.

Дело не в качестве фотографий. Дело в том, что проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.
Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от гипотез. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать. Приплетая сюда инопланетян, мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально, поскольку об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем.
9. ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТ

Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Его труды запестрят упоминаниями о неисчислимом множестве единомышленников, как правило, безымянных. Некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями; не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.

Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.

Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно поддержкой. В наше время образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца — мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.

В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек. Важно лишь то, что он доказал.

10. ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО

Автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности массового читателя. Тем не менее познания каждого человека хоть в какой-то области превышают среднестатистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому он надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки случится, то жертва, очарованная картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

Обмануть человека, если он быть обманутым не желает, достаточно сложно. Но как же хочется верить, что в мире ещё множество неразгаданных тайн и эти тайны становятся явью на наших глазах. Атланты, нарезающие лазером блоки пирамид, немецкие летающие тарелки над Антарктидой — это как минимум занимательно. Люди желают сенсаций, и спрос закономерно рождает предложение.

Но истинная картина мира, которую рисует настоящая наука, на самом деле интереснее фантазий, пусть даже самых буйных.
« Последнее редактирование: Сентябрь 01, 2012, 18:01:10 от Grifon »
Провокаторами и паразитами левашовцы называют людей, обладающих критическим и логическим мышлением, которые не принимают на веру учение секты Левашова и, проанализировав информацию, устанавливают множество проверяемых фактов наглой лжи этого шарлатана.

Оффлайн Grifon

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1183
  • Репутация: +0/-1
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #3 : Сентябрь 01, 2012, 18:03:45 »
Другими признаками лженаучных работ  являются:

– нередкое отсутствие у таких псевдоученых профессиональных знаний в той области, к которой относится предлагаемая ими теория;
– бедное или одностороннее цитирование научных источников;
– авторы не публикуют свои результаты в научных рецензируемых (т.е. наиболее серьезных и авторитетных) журналах; напротив, отмечается стремление обращаться через головы экспертов непосредственно к «народным массам», к журналистам и прессе, рассчитанной на невзыскательных или просто невежественных людей;
– в таких работах совершаются «революционные» перевороты в фундаментальных науках, методах лечения, образования и т.д., опровергаются или изобретаются новые фундаментальные законы, не согласующиеся с уже известными;
– стремление обещать как можно больше сенсационных практических результатов своих «открытий»;
– апелляция не столько к научным авторитетам, сколько к возможным потребителям «революционных переворотов», а также к потенциальным инвесторам;
– обвинения «официальной науки» или научного истеблишмента в догматизме, консерватизме, снобизме и бюрократизме, в гонениях на «подлинных» революционеров мысли, в «зажиме» истинных гениев и т.д.

Задача выработки критериев отделения лженауки от науки, идентификации текстов и заявлений как лженаучных до сих пор является главной методологической проблемой. Петербургский ученый Е.Д. Эйдельман разработал тест-анкету, помогающую с высокой степенью вероятности определить статус того или иного заявления, претендующего на научное открытие или изобретение. В число вопросов этой анкеты входят следующие:

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т.п.)? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т.п.? Укажите какими. (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? (Да – 1 балл, нет – 0 баллов).
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).
Провокаторами и паразитами левашовцы называют людей, обладающих критическим и логическим мышлением, которые не принимают на веру учение секты Левашова и, проанализировав информацию, устанавливают множество проверяемых фактов наглой лжи этого шарлатана.

Оффлайн Grifon

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1183
  • Репутация: +0/-1
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #4 : Сентябрь 01, 2012, 18:06:44 »
Также к формальным признакам псевдонаучного знания можно отнести следующие: малограмотный пафос, принципиальная нетерпимость к опровергающим доводам, претенциозность, сенсационность, отсутствие универсальности и систематичности, метод исследования через истолкования, безошибочность . Рассмотрим эти формальные признаки подробнее.

Малограмотный пафос. Обычно псевдонаучные работы пишутся людьми, имеющими смутное представление о науке, что, впрочем, не мешает им быть весьма высокого мнения о своих знаниях, о чем они часто сообщают своим читателям. В такого рода работах много ошибок, их авторы путаются в научной терминологии, нарушают законы логики.

Принципиальная нетерпимость. Любой ученый знает принцип относительности любого научного знания: любая научная парадигма верна, пока не доказана ее ложность. По своей природе научное знание не может претендовать на абсолютность и неизменность. Если автор книги с гневом ругает своих критиков, это может говорить о том, что он или плохой ученый, или это псевдонаучный труд. Критика является обязательным условием любого научного познания, она помогает кристаллизации знания, отделению фактов от домыслов, вычленению из множества теорий, объясняющих имеющиеся факты, наиболее вероятных. Без критики нет науки.

Претенциозность. Как уже выше было сказано, научное знание по своей природе не может претендовать на свою абсолютность. И если автор утверждает, что открыл законы мироздания, что даваемые им знания единственные в своем роде и без них человечество ну никак не может жить, то есть повод насторожиться. Скорее всего, перед вами очередной псевдонаучный опус.

Сенсационность. Псевдонаука любит сенсации. Громкие заголовки книг. Нагнетание эмоций и высокопарная риторика в свой адрес. Истинная наука не любит сенсации, она основана на кропотливой многолетней работе, требующей холодной головы и контроля над эмоциями и желаниями, которые могут подталкивать к выдаче желаемого за действительное. При этом в большинстве случаев ученые заранее могут предсказать результат своей работы. Конечно, и в науке возможны сенсации, но там они исключения, а не норма жизни.

Отсутствие универсальности и систематичности. Научное знание универсально, т.е. любой ученый в любой точке земного шара может его использовать, получая одинаковые результаты в своих исследованиях, - это нерушимый принцип в естественных науках. В псевдонаучных трудах, особенно так называемых эзотерических, идет игра в "тайные знания", доступные лишь "посвященным". Систематичность означает, что научное знание взаимосвязано. Научная картина мира - это единое целое, а не набор бессвязных фактов и теорий.

Метод исследования через истолкования. Есть факт, а есть его интерпретация. Метод истолкования заключается в том, что факты толкуются так, как хочется тому, кто это делает. Например, тенденциозно привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может быть истолкован в их пользу. Все, что противоречит взглядам толкователя, не замечается. В процессе такого толкования почти всегда нарушаются правила логики.

Безошибочность. Любой ученый может ошибаться. Наука во многом состоит из преодоления ошибок. Тот, кто заранее утверждает безошибочность своих теорий, находится вне науки, так как нарушает один из основных ее принципов: парадигма верна, пока не доказано обратное. Научное знание по своей природе не может быть законченным, оно находится в процессе непрерывного развития, то, что кажется истинным сегодня, может быть опровергнуто завтра. О какой безошибочности в такой ситуации может идти речь?!

У профессиональных ученых существуют определенные требования к стилю научных работ . В частности, научные труды принято писать в стиле безличного монолога, не принято использовать местоимение первого лица единственного числа ("я"), точку зрения автора обычно отражает местоимение "мы". В научных трудах обычно пишут: "нами установлено", "мы приходим к выводу" и т.д. Такая стилистика обусловлена тем, что современная наука основана на коллективном исследовании. И ученый, используя в своей работе местоимение "мы", тем самым как бы выступает от лица научного коллектива, школы или научного направления. Кроме того, такая подача текста выглядит скромнее, позволяя автору не выпячивать себя на первый план. Возможно в научной работе и изложение авторской позиции от третьего лица ("автор полагает что…"). В научных трудах требуется краткость, в нем не должно быть слов, которые не имеют смысловой нагрузки, а также повторов, слов-паразитов. Если читаемая вами работа нарушает эти правила, при этом претендует на научность, то у вас есть повод задуматься, научная ли она.

Кроме вышеуказанных признаков, с помощью которых вы можете определить степень научности лежащей перед вами книги, есть и другие. Например, обратите внимание на издательство , какие книги оно публикует. Если основной ассортимент составляют боевики, фантастика или эзотерическая литература, то вряд ли там стоит ожидать издания серьезного труда, хотя, конечно, бывают и исключения. И серьезные издательства периодически в коммерческих целях публикуют макулатуру, и "макулатурное" издательство может издать серьезную книгу. Так что этот критерий не абсолютен, но и на него стоит обратить свое внимание.

Обратите внимание на качество ссылок внутри работы. Если в труде, претендующем на исследование в области физики, стоят такие авторы как Рерихи, Блаватская, Штайнер, Алиса Бейли и прочие эзотерики, то это уже повод задуматься о степени научности данной работы, хотя в трудах по религиоведению такие ссылки будут естественными. Далее можно посмотреть, кто ссылается на данную работу: серьезные ученые или люди, не имеющие к науке никакого отношения. Это легко узнать, набрав название книги в любой поисковой системе Интернета. Кстати, заодно посмотрите, на каких сайтах эта работа выложена. Конечно, и на различных сайтах эзотериков можно найти серьезные работы, но если интересующая вас работа почему-то размещена лишь на такого рода сайтах, то есть повод задуматься о степени ее научности.

Хорошим критерием, отделяющим псевдонаучную работу от научной, можно назвать использование в книге таких словосочетаний как "духовная наука", "тайная наука", "эзотерическая наука". Наука есть одна, академическая. Все остальные "науки" к ней не имеют никакого отношения, потому что не используют те методы познания мира, что применяют профессиональные ученые, и потому не имеют никакого права претендовать на научность в академическом смысле этого понятия.

Кроме псевдонаучных работ автору особенно хочется обратить внимание читателей на междисциплинарные работы. Междисциплинарными называются работы, написанные профессиональными учеными на стыке наук. Например, психолог может писать о религиозной психологии, или физик - об истории естественных наук. Современная наука очень сложна. В науке принята узкая специализация. Человек может быть прекрасным специалистом по психологии, но его познания в религиоведении могут оставлять желать лучшего. Это не означает, что нужно отвергать работы психологов, посвященные религиозным вопросам, - просто нужно учитывать факт специализации конкретного ученого и понимать, что любая междисциплинарная работа может содержать повышенное количество спорных утверждений.

При общении с лжеучеными часто, когда миф о научности того, чем они занимаются, начинает развеиваться, вы сможете услышать, например, такие утверждения: "Мы занимается наукой будущего, современная наука до нас еще не доросла" или "это знание доступно не для каждого, а лишь для особо посвященных". Логический вывод из этих фраз прост: то, чем занимаются авторы данных утверждений, к науке не имеет никакого отношения. А чем будет заниматься наука будущего - в будущем и увидим. Что касается "посвящений", в науке есть одно посвящение - это образование.
Провокаторами и паразитами левашовцы называют людей, обладающих критическим и логическим мышлением, которые не принимают на веру учение секты Левашова и, проанализировав информацию, устанавливают множество проверяемых фактов наглой лжи этого шарлатана.

Оффлайн digitalman

  • DiG_Man
  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1557
  • Репутация: +0/-0
  • DigitalMan[hi is not Cristopher Lambert]
    • http://vkontakte.ru/digital_man
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Глобальный Информационный Сервис: Вся информация принадлежит нам...
[DigitalMan/CapRiuS:A1/Цифровой Человек]
(htap://crs)

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #6 : Сентябрь 03, 2012, 15:40:58 »
У официальной (счас на меня набросятся:)) науки есть свои критерии научности знаний и это в первую очередь ее т.н. научная методология.
Если нечто пользуется иной методологией, то это не наука, в понимании "официальной" науки.

Так как термин наука "занят" за "официальной"  наукой, то использование иной методологии но самоназвания "наука" (без оговорок) - не честно. По этому, если нечто пользуется иной методологией и называет себя наукой - по сути вводит в заблуждение и считается лженаукой.
« Последнее редактирование: Сентябрь 03, 2012, 15:43:08 от Exnaton »
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #7 : Сентябрь 03, 2012, 15:46:28 »
Лично я считаю лженаукой то, что устойчиво дает ложные, не подтвержденные потом жизнью, знания, ввиду использования ложной ущербной неадекватной методологии.
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн Grifon

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1183
  • Репутация: +0/-1
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #8 : Сентябрь 03, 2012, 19:59:15 »
Цитата: Exnaton
У официальной (счас на меня набросятся:)) науки есть свои критерии научности знаний и это в первую очередь ее т.н. научная методология.
Если нечто пользуется иной методологией, то это не наука, в понимании "официальной" науки.

Так как термин наука "занят" за "официальной"  наукой, то использование иной методологии но самоназвания "наука" (без оговорок) - не честно. По этому, если нечто пользуется иной методологией и называет себя наукой - по сути вводит в заблуждение и считается лженаукой.

Ну да, ведь научный метод включаетв себя 1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.5 .Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента

Плюс на каждом этапе критическое отношение к полученым данным их проверка. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов  - это и есть наука.

С позиции здравого смысла, такой метод является наиболее надёжным для формирования и накопления  знаний об объективной реальности.
Провокаторами и паразитами левашовцы называют людей, обладающих критическим и логическим мышлением, которые не принимают на веру учение секты Левашова и, проанализировав информацию, устанавливают множество проверяемых фактов наглой лжи этого шарлатана.

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #9 : Сентябрь 04, 2012, 01:48:26 »
Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет. Так как официальная наука пользуется поддержкой государства, то ее мнение - самое авторитетное.

В связи с этим вопрос, как определить, обычному человеку, является ли некая конкретная частная информация - научным знанием?
Кроме признаности (цитируемость, попало в соотв. бюлетени) и очевидно непротиворечивости, есть еще критерии? Как определить правильность "сертификатов" рефератов, журналов, лабораорий и проч?

Второе, важно ли вообще определять научность знания?  Может достаточно оценить вероятность его истинности, прогнав через синапсы?

3. Научная методология одна? В науке нет методологических течений, подходов фракций?..

4. Научная методология принята раз и на всегда (кем, когда) и не развивается?  

5. Какова ширина полосы свободы в методологических подходах чтобы познание считалось научным?

И еще любопытно. Если существует наблюдаемая закономерность или синхронизм явлений, он практически успешно используется, но на его счет нет никаких научных гипотез, теорий, объяснений...  куда бы вы отнесли знание и практику использования таких закономерностей? Следует ли в практической деятельности руководствоваться такими "ритуалами" или "суевериями"? Или ждать научного объяснения и только тогда использовать?
« Последнее редактирование: Сентябрь 04, 2012, 01:52:08 от Exnaton »
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн RomanF

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1913
  • Репутация: +5/-35
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #10 : Сентябрь 04, 2012, 10:41:56 »
для обычного человека получается наука - это почти тоже самое что церковь, НО
Я когда был на втором курсе института, был дуб дубом и о науке знал лишь как о дисциплине нещадно истребляющей редкие виды животных, нас отправили в Барнаул на олимпиаду по программированию. Там прямо при институте был магазинчик книжный, где я решил приобрести какую-нибудь книгу. чтобы ознакомиться с тем как наука пытается объяснить мир. Первое, что мне попалось в руки - это какая-то книжка Левашова. Что я запомнил, так это то, что я как то случайно открыл книгу, и первое что я нашел - это похвалы автора и его награды, я их пролистал и подумал, что это какие-то неадекватные награды для физика, затем я начал читать саму книгу (прямо в магазине). Начало, помню, понравилось, но чем дальше, тем хуже. В книжке сквозит авторитет автора, и все доказательства построены на авторитете. Нигде не объясняется что откуда и почему. Перелистав несколько страниц я нашел что-то о полетах во сне или об экстрасенсах (точно не помню) это меня окончательно убедило в том, что автор шарлатан.

Так что путь определения есть все же у человека: стиль изложения и доступность языка.
стиль должен быть как у детектива. Типа нашли то-то, сделали вывод такой-то. Формулы в современных научно популярных книжках обычно только в конце, и доступны по звездочкам. Текст и идеи как правило доступны и без формул. Так что наличие непонятных формул, на основе которых делаются неадекватные выводы внутри книги, тоже должно насторожить.
Если человек говорит запутанно - это тоже признак того, что он несёт ересь. Ни разу я еще не видел научный текст написанный размазанным языком.

Возьмем в пример Трехлебова: он говорит ясно, четко, мысль не путается часто, создаётся впечатление, что он владеет истиной. Однако разобрав его речи подробнее(даже без использования доп. литературы) понятно что он брехло. Например он где-то говорит: существуют альтернативные миры, и если в этом мире человек шел по тропинке и повернул направо, то в том другом налево, там происходит всё наоборот.
Сразу же вопрос: откуда он это взял.
В книге Хоккинга, к примеру, рассказывается о том, как частица приобретает характеристики во время измерения, описаны опыты, Описаны неравенства Белла, описано как они опровергают утверждение о том, что частица заранее имеет характеристики. Затем описаны наиболее элегантные выходы из сложившейся ситуации. Одно из предположений - что вселенная в каждой точке существования делится на бесконечное множество других вселенных, в каждой из которых частица занимает случайную координату. Абсолютно ясно из текста по какому принципу должны существовать параллельные вселенные, вопросов "какого фига, откуда всё это??!?!?" не возникает. Так же абсолютно понятно и честно видно, что это всего лишь гипотеза, о которой Б. Грин в свое время отозвался как: "че то фиг знает, скорее всего неправда, ибо вселенная скорее всего экономит ресурсы, а не распыляет как попало".

Однако впоследствии Грин таки написал книгу Hidden Reality, где все таки уже не так категоричен к этой гипотезе, но и в начале этой книги мы видим (пишу в вольном переводе):
"чё то все равно фиг знает, правда это или нет. Наши наблюдения остаются не противоречащими теории не зависимо от того правда в книге написана или эта гипотеза лишь ошибочное заблуждение".

И вот такие фразы сомнения тоже признак того, что книжка скорее всего истинна. Фразы сомнения, кстати стали заимствоваться шарлатанами, но все равно в надменных их фразах читается "неискренность":
я сам бы хотел верить, что это не так, но вот факты упрямые ,говорят что это так (ютуб лох о нибире)

Еще один критерий - это противоречивость. Бредогенераторы (лжеученые) обязаны генерировать очень много высказываний. Так как общей системы у них нет, то просто сравнивая их утверждения можно отловить их на том, что противоречия встречаются внутри.
Например:
1. то, чьё имя нельзя называть: и сослал он язву на коней, и убил скот, а потом фарисеи преследовали на конях моисея, но тот, чье имя нельзя называть, обещавший больше не убивать бессмысленно, сомкнул море так, чтобы преследователи погибли вместе с конями (кони умерли уже третий раз). И вагон и маленькая тележечка внутренний противоречий, указывающих на то, что скелета реальных событий там нет и не было.
2. ТВ: "уже неделю астрономы наблюдают маленькую красную точку, нибиру" спутся несколько минут:"что касается астрономов, то по их мнению нибиры не существует" опять же указывает что нет скелета реальных событий под словами
3. Двубулкин: в одном и том же монологе: "видно только в инфракрасном спектре" - "видно в турции невооруженным взглядом", "аннунакам нужно золото" - "анунаки вывозят алмазы и нефть", "выгружают золото постоянно (объясняя куда постоянно исчезает золото с земли)" - "выгружают только когда планета нибиру рядом (объясняя зачем вообще к нам летят)"  и это 8 минутный монолог всего ! не надо много времени
4. носович и острович: пуаются в сложении чисел, жмут на критику других методов, свой метод не критикуют  - сразу враньё.

Так что методы отличия для обычных людей есть, но все же образование хоть какое-то нужно для этого.
« Последнее редактирование: Сентябрь 04, 2012, 10:43:11 от RomanF »
Проблема не в том, что их нет, а том, что которые есть - не те... :(

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9575
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #11 : Сентябрь 04, 2012, 13:58:52 »
Цитата: Exnaton
Обычному человеку не по силам проверить верность используемой методологии, зачастую идет ориентация на авторитет. Так как официальная наука пользуется поддержкой государства, то ее мнение - самое авторитетное.

Прежде всего, что ты имеешь ввиду под обычным человеком? Необразованное быдло, которое интересуется выпивкой, сексом, развлечениями? Так им наука и нафиг не нужна, а тем более, методология! То, что методология ориентирована на авторитет - это твоё заблуждение! Методология науки построена прежде всего на логике, ориентированной таким образом, чтобы исключить появления "теорий", не отражающих объективную реальность. Теперь о том, что касается "официальной" науки и её поддержки государством. Во-первых, не существует никакой официальной науки, неофициальной науки и альтернативной науки, есть просто наука. Всё остальное является по определению лженаукой! Наука, - это то, что использует научный метод познания реальности. Во-вторых, у нас в государстве наука увы, не пользуется должной поддержкой, а вот лженаука - таки да. Вспомни хотя бы чудо-фильтры Петрика под которые было запланировано выделить около 15 триллионов рублей! Я не говорю про множество других, которые успешно залезли в карман государства: Валериан Соболев, Анатолий Акимов и т.д

Цитата: Exnaton
В связи с этим вопрос, как определить, обычному человеку, является ли некая конкретная частная информация - научным знанием?
Кроме признаности (цитируемость, попало в соотв. бюлетени) и очевидно непротиворечивости, есть еще критерии? Как определить правильность "сертификатов" рефератов, журналов, лабораорий и проч?

Прежде всего, для этого обычному человеку необходимо обладать соответствующими знаниями. Ведь существование лженауки просто невозможно без наличия необразованного быдла! Далее, читать нужно не "жёлтые" издания, где публикуется всякая хрень без какой бы то ни было проверки, а рецензируемые издания. И уж на что точно не следует обращать никакого внимания, так это на авторитеты, наличие каких-либо дипломов или сертификатов. Тем не менее, даже в этом случае (публикация в рецензируемом издании) следует относится к публикации с известной осторожностью и сравнивать то, что в ней изложено со всем имеющимся массивом экспериментальных данных. Хотя время, как правило, всё расставляет по своим местам. Я уже приводил примеры, когда в рецензируемые издания попадали явно лженаучные публикации - это по холодному термоядерному синтезу, по динамическим магнитным системам (антигравитация и вечный двигатель) и т.д. Однако через некоторое время всё это проясняется. Но ещё раз подчеркну, что для того, чтобы разобраться с каким-либо заявлением, публикацией и т.д., необходимо иметь хотя бы начальные знания в соответствующей области! Именно поэтому учится нужно всю жизнь! Как только остановился, - значит отстал навсегда!

Цитата: Exnaton
Второе, важно ли вообще определять научность знания?  Может достаточно оценить вероятность его истинности, прогнав через синапсы?

  Это как это? Ведь дело-то в том, что "прогнав через синапсы" ты получишь лишь некоторое субъективное представление, основанное на твоём жизненном опыте и мировоззрении. А наука занимается лишь объективными вещами, т.е. такими, которые не зависят от мировоззрения, опыта, и личности человека. Другое дело, что если ты специалист в данной области и "прогоняя через синапсы" - сравнивая с имеющимся массивом твёрдо установленных знаний, можешь путём анализа убедиться, что предлагаемая теория в чём-то им противоречит. Тогда вполне можно заявить, что это лженаука. Если же противоречий нет, то относить теорию к научной или лженаучной никаких оснований нет, т.е. выбор сделать невозможно. Но подчеркну, что для того, чтобы на таком основании сделать выбор, нужно быть специалистом в данной области и иметь представление обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!

Цитата: Exnaton
3. Научная методология одна? В науке нет методологических течений, подходов фракций?..

Это довольно сложный вопрос. Дело в том, что научный подход по сути сформировался исторически, и как и всякая наука, а методология науки - это тоже наука, это развитие шло методом проб и ошибок. Тем не менее, сейчас уже определены критерии, которые позволяют чётко разделить научные факты от лженаучных. Хотя критики научного метода более, чем достаточно, прежде всего, именно со стороны лжеучёных! Более подробно об этом здесь: Лженаука не пройдёт! Вот цитата оттуда:
Цитировать
Итак, вернёмся к нашим баранам, к опровергателям, охотникам за летучими тарелочками, контактёрам, эфиристам, "экологам"-гринписам, экстрасексам, и тому подобным мутным личностям. Как отличить их потуги от научных трудов? В свете вышеизложенного - элементарно. Суют они свои теорийки, формулами изрисованные, или наоборот, поэтическим штилем выстраданные, с метафорами и прочими гиперболами - цинично игнорировать, без малейших попыток вникнуть. Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения. Если случилось чудо, и факты были предоставлены - их надо перепроверить. Ну, а если мир и вовсе с ума сошёл, и факты паранормалов стабильно воспроизводятся, условиям устойчивости отвечают, тогда, и только тогда можно смотреть в их теорийки и СТРОГО из них выводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всём возможном диапазоне параметров, сравнивая с исходными данными. Только в том случае, если все выводы теории прошли по критерию качества - теория принимается за научную. До тех пор она является по определению ЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного пути отделить агнцев от козлищ человеческая цивилизация за всю свою историю не придумала.

Цитата: Exnaton
4. Научная методология принята раз и на всегда (кем, когда) и не развивается?

Ещё раз: научная методология сложилась исторически, и основным критерием её верности является эффективность её применения для познания окружающей нас реальности. И принята она ни кем-то конкретно, а мировым научным сообществом! В плане её развития, - конечно же развивается, причём в основном именно в плане ужесточения критериев достоверности!


Цитата: Exnaton
5. Какова ширина полосы свободы в методологических подходах чтобы познание считалось научным?

Основным критерием обнаружения какого-либо нового явления является его повторяемость. Т.е. явление должно существовать объективно! Т.е. независимо от того, кто это явление воспроизводит. Либо, если это касается какого-либо конкретного человека, должен использоваться слепой метод. Естественно, что оценка явления и достоверности его обнаружения должна производится количественно! Ведь не зря же ещё Дмитрий Иванович Менделеев в своё время сказал: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки!" А во всём остальном в принципе никаких ограничений нет.

Цитата: Exnaton
И еще любопытно. Если существует наблюдаемая закономерность или синхронизм явлений, он практически успешно используется, но на его счет нет никаких научных гипотез, теорий, объяснений...  куда бы вы отнесли знание и практику использования таких закономерностей? Следует ли в практической деятельности руководствоваться такими "ритуалами" или "суевериями"? Или ждать научного объяснения и только тогда использовать?

Прежде всего, следует установить объективность и достоверность этой закономерности. Причём научными методами. А не типа ОБС (одна бабка сказала). Поэтому, пока нет изучения этого явления научными методами, то нет никаких гарантий, что его использование не может нанести какой-либо вред как самому использующему, так и окружающей среде. Причём вред может быть вовсе не связан опосредованно с использованием. Например: "лечение" у шарлатанов-экстрасенсов (а они все без исключения либо шарлатаны, либо невежественные и глубоко заблуждающиеся люди) может привести к тому, что будет потеряно время для адекватного лечения и последствия болезни станут необратимыми, вплоть до смертельного исхода. Кстати, к этой же категории относятся любые молитвы в любой религии, поскольку их действенность не удовлетворяет критериям устойчивости (повторяемости).

Вот, как-то так.  

Оффлайн Шаляпин А.Л.

  • VIP
  • ***
  • Сообщений: 185
  • Репутация: +0/-0
    • http://s6767.narod.ru
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #12 : Сентябрь 05, 2012, 08:03:50 »
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО (для школьников)

1. Приведем наиболее яркий пример Дингла.
Летят произвольным образом две ракеты. Отношение показаний точных часов в ракетах либо больше единицы, либо меньше единицы.
СТО совершенно не способна ответить на вопрос: в которой из этих двух ракет часы идут быстрее и по какой причине.
В СТО отсутствует понятие причинности событий, не говоря уже о каких-либо механизмах физических явлений.
Дингл заявляет, что если в его рассуждениях не найдут логической ошибки, то можно считать, что вся современная физика построена на предрассудках.

2. Можно привести и другой, не менее занятный, пример беспомощности СТО в объяснении простейших явлений.
Имеется взрывное устройство с контактами, расстояние между которыми равняется а. Имеется также металлический стержень длиной а, который, наползая на взрывное устройство, может замкнуть эти контакты и вызвать взрыв.
Если перемещается взрывное устройство с контактами, а стержень стоит на месте, то расстояние между контактами согласно заверениям СТО сократится и при замыкании контактов стержнем взрыв будет гарантирован.
Если же взрывное устройство стоит на месте, а перемещается стержень, то длина стержня согласно СТО сократится и взрыва здесь не получится.
Таким образом, в СТО все происходит так, как на это посмотрит наш уполномоченный наблюдатель со своими часами и линейками. Других каких-либо причин или механизмов происходящих явлений СТО привести не в состоянии.
Наверх    

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9575
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #13 : Сентябрь 05, 2012, 12:08:03 »
Всё, можно стреляться:   к нам на форум пришёл Шаляпин,- широко известный неграмотный фрик, которого на многих форумах уже просто забанили, настолько он всех достал!  

Цитата: Шаляпин А.Л.
ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО (для школьников)

1. Приведем наиболее яркий пример Дингла.
Летят произвольным образом две ракеты. Отношение показаний точных часов в ракетах либо больше единицы, либо меньше единицы.
СТО совершенно не способна ответить на вопрос: в которой из этих двух ракет часы идут быстрее и по какой причине.
В СТО отсутствует понятие причинности событий, не говоря уже о каких-либо механизмах физических явлений.
Дингл заявляет, что если в его рассуждениях не найдут логической ошибки, то можно считать, что вся современная физика построена на предрассудках.

Это всего лишь наиболее яркий пример полнейшего непонимания СТО.    И это полностью характеризует Шаляпина, как неграмотного фрика.  Дело в том, что в СТО не существует абсолютного времени, и скорость течения времени зависит от того, из какой системы отсчёта производится наблюдение. Пусть есть ракета А и ракета В. Они находятся в разных системах отсчёта, т.е. движутся друг относительно друга. В этом случае с точки зрения наблюдателя, находящегося на ракете А, часы, расположенные на ракете В будут идти медленнее. Соответственно, с точки зрения наблюдателя, находящегося на ракете В, часы, расположенные на ракете А будут также идти медленнее. И никакого парадокса здесь нет, поскольку наблюдатели разные, и сравнивать их наблюдения просто неправомерно! Если же есть некая третья система отсчёта с наблюдателем, относительно которого двигаются и ракета А и ракета Б, то здесь всё просто: с точки зрения этого наблюдателя медленнее будут идти часы в той ракете, которая быстрее движется относительно него.

Цитата: Шаляпин А.Л.
2. Можно привести и другой, не менее занятный, пример беспомощности СТО в объяснении простейших явлений.
Имеется взрывное устройство с контактами, расстояние между которыми равняется а. Имеется также металлический стержень длиной а, который, наползая на взрывное устройство, может замкнуть эти контакты и вызвать взрыв.
Если перемещается взрывное устройство с контактами, а стержень стоит на месте, то расстояние между контактами согласно заверениям СТО сократится и при замыкании контактов стержнем взрыв будет гарантирован.
Если же взрывное устройство стоит на месте, а перемещается стержень, то длина стержня согласно СТО сократится и взрыва здесь не получится.
Таким образом, в СТО все происходит так, как на это посмотрит наш уполномоченный наблюдатель со своими часами и линейками. Других каких-либо причин или механизмов происходящих явлений СТО привести не в состоянии.

А это прекрасный пример беспомощности Шаляпина в вопросах СТО!   Он же забыл самое главное в СТО, - то, что события, одновременные в одной системе отсчёта, в другой системе отсчёта будут не одновременными! И вообще, Шаляпин, тебе уже много раз говорили, что ты ведёшь себя как глухарь на току: только вещаешь, а других не слышишь. Ведь тебе ссылку на так называемые парадоксы СТО давали несколько лет назад! Что, насилил?  

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #14 : Сентябрь 05, 2012, 13:12:58 »
Цитата: RomanF
Примеры более-менее простые...
А вот такие:
  • Существует специальный (ВИЧ) вирус вызывающий СПИД.
  • Гравитационно притягивают только некоторые объекты типа планет и звезд, а обычный булыжник, яблоко или свинцовая гиря только притягиваются к планетам и звездам, но не способны гравитационно притягивать другие булыжники...
  • Массы во вселенной не притягиваются а отталкиваются! А наблюдаемое "притяжение" яблока к Земли - всего лишь из-за того, что вся окружающая вселенная отталкивает их от себя сильнее чем они друг от друга. ))
  • В основе, или движущей силой, исторического процесса лежит борьба классов.
  • Социализм лучше капитализма))) (тут конечно куча оговорок, но вы надеюсь поняли в чем проблема)
  • Уровень инфляции может и коррелируется, но практически не зависит от уровня процентных ставок кредитования в экономике
  • Рост смертности на фоне улучшения медобслуживания в 20-м веке в основном вызван, кроме прочего,  ростом влияния фактора стресса...
И так далее.
Это научные или лженаучные знания? )
« Последнее редактирование: Сентябрь 05, 2012, 13:14:36 от Exnaton »
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн RomanF

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1913
  • Репутация: +5/-35
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #15 : Сентябрь 05, 2012, 13:45:41 »
1. научные исследования показывают что да, существует, даже нашли. Обратите внимание на аргументацию оппонентов: заговор против человечества, психи разные. Аргументы за: удалось сфотографировать.
2. да ладно?  ниразу таких шарлатанов еще не видел. Можно ссылочку? )
3. Нужна модель, модель есть?  Если есть модель отталкивания и её предсказания совпадают с моделью притягивания, и (!) она проще (бритва окама) то да, всё отталкивается. Модель отталкивания я что-то ни разу не видел ещё, а шарлатаны её предлагают?
4. история, к сожалению, в моём возрасте еще не интересна. Это больше к Новичку и брумлингу.
5. конечно лучше! в социализме карусельки все остались, красивые парки и чертово колесо
6. Тут надо обоюдное мнение. Фильмы money as a debt, дух времени, американская мечта - не убедительны. Слишком много выводов из ничего. Их модели, доказывающие прямую зависимость процентов кредитования от инфляции, легко переворачиваются и показывают что инфляцию вообще легко контролировать. Я после фильмов строил модели из интереса под впечатлением и не получил выводов сделанных в фильме.
7. А Новичек считает иначе  спасли много тех, кто умер бы, и теперь люди стали не столь жизнеспособны  (шутка) хотя в каждой шутке...

Если что-то интересно конкретное - поднимайте тему, конкретнее обсудим. Текст по всем - долго набивать
Проблема не в том, что их нет, а том, что которые есть - не те... :(

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #16 : Сентябрь 05, 2012, 14:01:18 »
Цитировать
Прежде всего, что ты имеешь ввиду под обычным человеком? Необразованное быдло, которое интересуется выпивкой, сексом, развлечениями?
Ай-яй-яй... какие плохие они... люди... И зачем их столько наплодилось-то. Мы же им дали такую научную науку! А они... эх.

Цитировать
То, что методология ориентирована на авторитет - это твоё заблуждение!
Это ты о чем?

Цитировать
Теперь о том, что касается "официальной" науки и её поддержки государством. Во-первых, не существует никакой официальной науки, неофициальной науки и альтернативной науки, есть просто наука. Всё остальное является по определению лженаукой!
- Бред.

Кстати, официальная это та наука где официальные рецензируемые журналы, бюллетени, официальные отчисления из бюджета. А то что одна част официальной науки ревнует что государство дает деньги другой - так это понятно... А государству как определять кому платить? Спрашивать у авторитетов?

Цитировать
Наука, - это то, что использует научный метод познания реальности.
Ага, а хорошо - это то что правильно )))

Цитировать
обычному человеку необходимо обладать соответствующими знаниями
КАК(!) определить(!) необходимые(!) знания? Изучив алхимию - астрология становится более понятной и научной. ы-ы

Цитировать
Это как это? Ведь дело-то в том, что "прогнав через синапсы" ты получишь лишь некоторое субъективное представление, основанное на твоём жизненном опыте и мировоззрении. А наука занимается лишь объективными вещами, т.е. такими, которые не зависят от мировоззрения, опыта, и личности человека. Другое дело, что если ты специалист в данной области и "прогоняя через синапсы" - сравнивая с имеющимся массивом твёрдо установленных знаний, можешь путём анализа убедиться, что предлагаемая теория в чём-то им противоречит. Тогда вполне можно заявить, что это лженаука. Если же противоречий нет, то относить теорию к научной или лженаучной никаких оснований нет, т.е. выбор сделать невозможно. Но подчеркну, что для того, чтобы на таком основании сделать выбор, нужно быть специалистом в данной области и иметь представление обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!
А НЕ специалист должен узнать у научного авторитета и уверовать

Цитировать
обо всех твёрдо установленных факта, касающихся данной области!
Что такое факт или что такое тв. уст. факт?
Можно ли и как передать ФАКТ от одного человека к другому?


Цитировать
Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения.
А если исходные данные такие же как и у текущих научных теорий, но лишь их интерпретация другая?
КАК обычному любознательному человеку определить предоставлялись ли правильно оформленные данные научному сообществу или нет? Не проигнорировало ли сообщество из в виду консерватизма, инерции или административного фактора?
Короче, проводил ли кто либо контрольные эксперименты по описанию Горяева, Козырева, Толчина и др? Не сфальсифицированы ли они с той или другой стороны? )
Самостоятельно проверить говоришь? Хорошо если эксперимент дешевый, а если неподъемно дорог (а чаще это так) для аматора?

Цитировать
Прежде всего, следует установить объективность и достоверность этой закономерности.
Кому?
Допустим я лично и "установил", помолился - ждет удача   И? Накой мне официальная наука?

А есть еще народные приметы, передаваемые из поколения в поколение...
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #17 : Сентябрь 05, 2012, 14:12:47 »
Цитировать
ниразу таких шарлатанов еще не видел. Можно ссылочку? )
Да какая разница
Возможно и я придумал, не важно. Хотел сказать что не все так просто в определении что есть научно что правильно...

Цитировать
1 научные исследования показывают что да, существует, даже нашли.
Как ты узнал что научные?
Если будет интересное обсуждение всегда можно создать отдельную тему с переносом сообщений...
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн Exnatonenko

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1289
  • Репутация: +2/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #18 : Сентябрь 05, 2012, 14:35:34 »
Заметил, там где есть финансовый или управленческий интерес - сразу появляется плюрализм, неопределенность и спекуляции. И официальная наука в этом часто  подыгрывает, если только есть иная могущественная заинтересованная сторона кроме общества. Например этим часто грешат экономика, история, энергетика (физика), фармакология (медицина) и вообще практически все гуманитарные, придется сказать, науки.
Трезвость - это естественное состояние человека, при котором он способен адекватно воспринимать и анализировать действительность, осознанно контролировать свои действия и отвечать за свои поступки.

Оффлайн RomanF

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 1913
  • Репутация: +5/-35
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Что такое ЛЖЕНАУКА.
« Ответ #19 : Сентябрь 05, 2012, 16:00:48 »
Фактически Exnaton прав в том, что если у руля стоит необразованный человек, то науке крындец. А церковь, лженаука и суеверия расцветут всеми цветами радуги.
Проблема не в том, что их нет, а том, что которые есть - не те... :(

 

Последние сообщения на форуме:

[Мир программного обеспечения] Re: Формат MP3 свободен от патентов от Новичёк Сегодня в 18:20:11
[Мир программного обеспечения] Формат MP3 свободен от патентов от LesonElade Сегодня в 16:48:45
[Кинематограф] Фильм Бондарчука "Обитаемый остров" от Architectsam Сегодня в 15:22:49
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сегодня в 13:22:35
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сегодня в 13:19:31
[О разоблаченных шарлатанах и созданных ими "учениях"] Re: Разоблачение шарлатанов от Новичёк Сегодня в 13:13:30
[Наука] Сегодня отмечают День Ньютона от KomlevaSV Сегодня в 06:23:58
[Windows. Обмен опытом] Если бы антивирусы были Армиями от LesonElade Сегодня в 02:47:13
[Форум Oscar] Re: Видео Вера Просветление Знанием 2 t t t от Новичёк Сентябрь 22, 2018, 21:27:38
[Форум Oscar] Видео Вера Просветление Знанием 2 t t t от LesonElade Сентябрь 22, 2018, 18:03:45
[Кинематограф] "Мы из будущего" от Architectsam Сентябрь 22, 2018, 12:33:20
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сентябрь 22, 2018, 00:09:55
[Беседка] Старость... Какая она? от Новичёк Сентябрь 22, 2018, 00:08:01
[Политика] Re: Информационная безопасность от Новичёк Сентябрь 21, 2018, 16:22:45
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сентябрь 21, 2018, 16:19:27
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сентябрь 20, 2018, 23:32:58
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сентябрь 20, 2018, 23:29:43
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Сентябрь 20, 2018, 23:27:51
[Экономика] Бизнес и благо России от Новичёк Сентябрь 20, 2018, 23:10:42
[Кинематограф] Фильмы - в наказание от Новичёк Сентябрь 20, 2018, 23:03:32
 Rambler's Top100