атеисты, основываясь на науч. карт. мира, показывают бредовость религий
да
, а, во-вторых - исходя из первого, атеизм и предполагает - научность...
Атеизм не преполагает научность (отрицание бога: греч. Θεός — Бог может быть и совсем не научным, примеров полно), скорее это научность преполагает атеизм, говоря вашими словами. Хотя и здесь строгой связи нет, так как для научной картины мира само понятие ТЕОС не имеет никакого смысла, поэтому отрицание ТЕОСА также не имет никакого смысла, или говоря проще, научности одинокаво чужды понятия атеизма и теизма. Но вот если атеизм вполне может обосновать свои принципы научной картиной мира, то теизм - не может, у него это в принципе не получится.
А сам термин "научный атеизм" - то же, что масло масляное.
нет, потому что, как было сказано выше, на равне с научным атеизмом существует ненаучный атеизм. Т.е. такой атеизм, в основе которого лежат не научные работы, а религиозные догматы.
Откуда вывод... - такой: у человечества... - нет атеизма, первое, второе - нет науки. второе - нет науки
Это как в анекдоте, ЖОПА есть, а слова такого нет...
С чего делается вывод - совершенно непонятно. Причем ладно бы он был сделан написаных выше двух абсолютно неверных логических следствий, так не же, он даже с ними никак логически не связан.
Обсудим?
Я пока не понял чего обсуждать, ваш тезис:
атеисты, основываясь на науч. карт. мира, показывают бредовость религий исходя из чего атеизм и предполагает - научность... - НЕВЕРЕН.
Да, атеизм может основываться на научной картине мира (в этом смысле говорят о научном атеизме), но атеизм вообще не преполагает научность, так как может основываться не только на научной картине мира (научный атеизм), но и на любом произвольном наборе неких догматических идей (стихийный атеизм).
