Ведь всеобъемлющего определения с этой точки зрения вообще не существует!
Это да, поэтому приходится оперировать чем-то интуитивно-общепринятым.
Вот в этом-то и проблема! Ведь интуитивные представления в принципе не подразумевают какого-либо единообразия понимания. У разных субъектов они могут быть и весьма близки, а могут и весьма отличаться друг от друга.
Вообще говоря, Стандартная модель не имеет никакого отношения к богу. И она не может ни утверждать, ни отрицать существования бога. Это всего лишь модель реальности
Да, и тем не менее в ней нет места еще какому-либо взаимодействию
Вообще строго говоря, это неверно.
Во-первых, стандартная модель включает в себя лишь три из четырёх известных взаимодействий - гравитация не входит в стандартную модель. Более того, попытки объединить квантовую теорию (Стандартную модель) с гравитацией пока что неизбежно приводят к противоречиям.
Во-вторых, Стандартная модель вообще говоря не является законченной теорией, есть достаточно много проблем, начиная от не слишком высокой точности вычисления масс частиц (~1...10 %), и кончая
нерешёнными проблемами, прежде всего теоретического характера, я даже не говорю о включении в Стандартную модель гравитации.
К тому же, физики постоянно и целенаправленно ищут так называемую "пятую силу", т.е. некое новое взаимодействие не сводящееся к известным четырём. Пока что эти попытки безрезультатны, но в будущем, с повышением точности экспериментов, всё может быть... И я думаю, что в этом случае Стандартная модель будет доработана, включив в себя и "пятую силу". Поэтому я бы сказал, что Стандартная модель в этом смысле является открытой теорий, и в конце концов, надеюсь, произойдёт объединение квантовой теории с гравитацией.
(а ведь бог должен как-то взаимодействовать с этим миром, по крайней мере религия утверждает, что взаимодействие это есть и оно весьма необычно), хотя согласен, если копнуть еще глубже, то может быть и дальше до чего-нибудь со временем докопаемся.
Тут надо прежде всего разобраться с терминологией - когда говорят, что бог как-то взаимодействует с нашим миром, всегда, подчёркиваю,
всегда имеется ввиду лишь вера! Если же говорить об
объективных фактах такого взаимодействия, да ещё и удовлетворяющих критериям устойчивости, так, как этого требует научный подход, то
таковых фактов просто нет!Однако с другой стороны, теология вообще не позволяет подходить к изучению бога с естественнонаучных позиций.
Но я подхожу к этой проблеме не с позиции теологии или не опираюсь на какую-либо конфессию, а скорее с позиции философии, ну или возвращаясь к теореме - бог как дополнение для непротиворечивой системе.

Я вообще говоря уже много раз писáл на этом форуме, что философия на современном этапе развития науки вообще говоря не нужна, ну, разве что, как
методология научного познания мира. Да и то, философы в этом направлении не сделали практически ничего, подавляющее большинство достижений здесь сделали представители естественнонаучных направлений. А философы способны лишь плестись в хвосте научно-технического прогресса, совершенно ничего в нём не понимая, лишь "осмысливая" эти достижения!

Что касается бога, как некоторого непротиворечивого дополнения к системе (знаний), то это, на мой взгляд, - оксюморон. Ведь как только в любую систему знаний, адекватно отражающих реальность, добавить бога, так
в этой системе неизбежно возникают противоречия!Это, кстати, опять об определении - что же такое бог? 
Во всех религиях это прежде всего демиург, в самом общем значении. Давай пока ограничимся только этим свойством, иначе будем блуждать во мраке теософии до второго пришествия
О-о-о, даже здесь сразу же возникает масса вопросов! Если акт творения - основное свойство бога, то абстрагируясь от всех других свойств, почему бы не признать богом Большой Взрыв?

Может стóит создать новую религию - религию почитания Большого Взрыва?

А если серьёзно, то мне кажется, демиург, - это далеко не полное определение бога. Дело в том, что этот термин - демиург, подразумевает прежде всего бога как творца всего сущего. И обычно это понятие не подразумевает, что бог в дальнейшем как-то вмешивается в созданное им (что мы реально наблюдаем, если принять существование демиурга). И мне кажется, более точным было придание богу двух других способностей:
1. всемогущество (с оговорками, о которых говорилось ранее);
2. свобода воли.
Именно такая концепция будет удовлетворять канонам христианской религии, да и все других, скорее всего.
Опять же если исходить из современного развития науки, то Природа (реальность) не нуждается в каком-либо творце, ведь
существуют теории (Пенроуз), которые описывают нашу реальность до Большого Взрыва и её развитие после так называемого Большого Разрыва.
Ой, что-то я ударился в схоластику, как ты и предупреждал.

А здесь на самом деле всё просто: если мы не можем ни увидеть, ни пощупать, т.е. бог себя в нашей реальности никак не проявляет, то какие у нас вообще имеются основания заявлять, что он существует?
Вот. И тем не менее, у всех народов во все времена понятие бог так или иначе сформировалось, и прежде всего как объяснялка всего необъяснимого.
Здесь-то как раз всё просто: на заре развития человечества, когда и понятия не было что такое наука, были наивные представления одушевлять всё окружающее, и переносить на него отношения, существующие в социуме. А в социуме всегда существует лидер, причём в те времена, лидер жестокий. Надеюсь, ты читал Ветхий завет, ведь бог там предстаёт весьма жестокой личностью! Этакий альфа самец. Именно поэтому во всех религиях так много общего. А различия возникают как раз из-за того, что в социумах, где и возникали религии, всё же были отличия в устройстве и морали. Именно эти отличия и стали на мой взгляд причиной отличий в разного рода религиях.
Вообще можно много обсуждать на тему истории возникновения и развития религий, вот только зачем? Ведь если собственно возникновении религий, точнее их основ, было в общем-то стихийным, просто как некий этап познания окружающей реальности, то дальнейшее становление и развитие религий, - это безусловно
использование её как инструмента власти! А
власть всегда подразумевает корыстные цели тех, кто находится при власти. И за тысячелетия ничего в этом плане не изменилось. Поэтому религия (любая) на данном этапе является лишь тормозом прогресса.
К тому же следует определиться, с каких позиций мы заявляем что бог есть (или его нет).
Прежде всего как создатель. Ведь наш мир есть, а значит возможны два варианта, либо он возник сам по себе, либо за всем этим стоит некий создатель. И точно так же как наши первобытные предки, мы вводим понятие создателя, чтобы "объяснить" наш мир, его причину. Версия о том что мир кем-то создан - удобнее, чем предположение о том, что мир возник сам по себе, хотя согласен что это ничего не объясняет, скорее даже наоборот усложняет все еще больше..
Ещё раз: версия о создателе - это всего лишь наивные представления, наделяющие природу и её явления личностными характеристиками!
Если же говорить о науке и научной точке зрения
Если говорить о научной точке зрения, то теория мультивселенной и концепция демиурга - одного порядка "научности"
Не, не, не! Прежде всего потому, что теория мультивселенной (
миры Эверетта) позволяет логически непротиворечиво описывать явления реальности, причём именно с научной точки зрения и с соответствующими критериями. А концепция демиурга - она полностью непредсказуема, и не позволяет сделать хоть каких-то выводов о законах природы и явлениях реальности.
Вообще говоря, рассуждения о реальности, как некоей компьютерной программе, в чём-то сродни схоластике
Согласен, но почему бы не пофантазировать и не послушать сторонников сей концепции?
Ну, послушать-то можно, если таковые вообще появятся, вот только смысл в этом какой? Я ведь прагматик до мозга костей! А рассуждения ни о чём вряд ли позволят продвинуться в познании реальности.
В-третьих, почему ты считаешь, что компьютеры жителей этой "реальности" будут слабее компьютера, моделирующего эту реальность? На начальном этапе их развития, - да. Но в процессе развития они рано или поздно дойдут до возможности использовать вычислительные возможности компьютера, моделирующего их "реальность" полностью. Либо, как говорил ранее, упрутся в некие ограничения, говорящие о том, что они - всего лишь симуляция.
Слабее однозначно. Просто потому что компьютер, моделирующий реальность и жителей этой реальности и все что эти жители могут создать - должен быть по определению более мощным, ну нельзя на компьютере смоделировать более мощный компьютер, да еще и при условии что на нем уже куча софта работает.
Вообще говоря не факт. Я не говорю про более мощный, я говорю про равный! Ведь если мы выясним, что действительно, мы лишь результат работы компьютерной программы, то рано или поздно мы разберёмся, как этот компьютер работает. Методы существуют уже сейчас. И точно так же, мы рано или поздно сможем его взломать, т.е. по сути дела работать не в режиме интерпретации, что конечно же резко замедляет работу, а в режиме
непосредственного исполнения! И в этом случае мы конечно же приобретём некие признаки всемогущества, и в чём-то будем даже равны создателю этого вселенского компьютера и его программы.
Но я думаю, что толку от этих дилетантских рассуждений (что моих, что твоих) чуть, поскольку это нужно изучать систематически, с привлечением учёных специалистов разного профиля, а возможно и теологов.
Да, наверное толку не много, но мы ведь имеем возможность не только рассуждать, но и анализировать информацию, поступающую из различных источников, кто знает, может и наши рассуждения кому-то окажутся полезными...
Кстати, в разделе "Новости науки и технологии" планирую опубликовать заметку о том, что наша реальность не может быть матрицей. Основа доказательства, как я понял, именно то, о чём я говорил ранее - требуемые вычислительные возможности растут очень резко с увеличением числа частиц, а это неизбежно сказывалось бы на результатах однородных экспериментов с разным числом участвующих частиц.
Чего экспериментально не наблюдается!