Да всё у нас в государстве везде плохо, но ведь мы живем в лучшем из миров, поскольку других не существует.
Эта фраза содержит противоречие: с одной стороны в ней говорится о множественности миров, а с другой стороны, утверждается, что мир всего лишь один и других не существует. Тщательнее надо, тщательнее! (© М.Жванецкий) 
Ну почему же противоречие? Вселенная бесконечна
Кто такое сказал? Откуда такие данные? Я почему-то до сих пор считал, что
Вселенная хоть и велика, но конечна! Оценка числа атомов во Вселенной даёт весьма большую, но
конечную величину, по разным оценкам от 10
79 до 10
81. Кроме того, с учётом того, что Вселенная расширяется, на некотором удалении (конечном!) от нас существует так называемый
горизонт событий, т.е. области (даже если они существуют) оказываются причинно не связанными, так что мы не можем ни получить, ни отправить туда какую-либо информацию. И исходя из научного мировоззрения мы не можем вообще что-либо заявлять о таких областях, вплоть до того, существуют ли они вообще!
Понятно, что это всё можно утверждать с некоторой долей вероятности, поскольку о строении Вселенной мы знаем не так уж и много. Тем не менее, имеющиеся наблюдательные данные укладываются в современные теории возникновения и развития Вселенной, согласно которых Вселенная всё же конечна, как в пространстве, так и во времени.
, но наша планета с её цивилизацией в единственном экземпляре. Мы исследуем свой мир а вот иные миры нам фактически недоступны, вследствие гигантских космических расстояний так что можно считать что их нет.
Ну, во-первых, тут надо прежде всего разобраться с терминологией. Имеется ввиду термин "мир". Поскольку ты ранее говорил о Вселенной, то в этом контексте мир - это и есть вся Вселенная. Если ты считаешь, что это не так, то в этом случае имеет место быть просто недопонимание друг друга. Во-вторых, снова противоречие в этой фразе! Если ты заявляешь, что некие иные миры нам недоступны, то действительно следует считать, что их нет. Тогда откуда же взялась фраза о множественности миров? Ведь рассуждение о неких мирах, которые мы не можем никак наблюдать, это схоластика! Сродни рассуждения, сколько же ангелов может поместиться на острие иглы.
Вообще-то, чтобы утратить что-то (ценностные ориентиры), их нужно прежде всего иметь! Как можно утратить то, чего нет? Ведь через весь этот диалог красной мыслью проходит утверждение, что у нашего государства нет единой концепции развития! Вот что самое главное.
Была вот нашумевшая книга "проект Россия" о концепции развития о "национальной идее". Книга видимо вредная. В ней утверждается что Россия проиграла экономически и поэтому нужно на некоторое время законсервировать общество религией понастроив всюду храмы. Чем не концепция развития? Новое средневековье, феодализм. Ну а потом мы за счет своей великой духовности легко положим высокотехнологичный запад и восток на лопатки 
Не знаю, где эта книга нашумела, но я её не читал и даже не слышал о ней ничего. Тем не менее, не поленился, скачал и попытался понять, о чём же она. И сразу же возникли вопросы! Причём с самого начала. Вот что авторы пишут:
"
Плохая книга несет чужие знания, у которых нет шанса пустить корни."
Что такое "чужие знания"? Категория "чужие" никак не может относиться к знаниям, знания могут либо соответствовать реальности, либо не соответствовать, в этом случае они являются мусорными. Я уже молчу про то, что такое знания, пускающие корни.
"
Ради чужой логики человек не откажется от своей."
Опять же, что такое "чужая логика" и "логика своя"! Логика, если мы говорим о знаниях, может быть двоичной, троичной и т.д., нечеткой и т.д. но никак не своей или чужой!
"
У всех есть Главное знание, но оно замусорено такой горой хлама, что кажется, его уже никогда не откопать."
Что такое "главное знание"? Ведь если эта книга претендует действительно на некие знания, то она должна быть прежде всего упорядочена, так это принято в научной среде, т.е. если ты вводишь какой-либо термин ("главное знание"), то будь добр определить его или хотя бы дать ссылку на такое определение. Ведь иначе получается бессмысленная болтовня.
"
...не узнав ничего принципиально нового, вы обретете принципиально новое знание."
Это как это? Если я уже знаю, то, что мне пытаются сообщить, то с чего бы это я получу нечто новое?
"
Вы могли бы сами додуматься до всего здесь сказанного. Не додумались, потому что такова жизнь."
Классная отмазка!
Причём судя по контекту, это заявление относится вообще ко всем без исключения людям, в том числе, и к авторам этой книги! Они вообще, хотя бы элементарной логикой владеют?
"
Каждый человек абсолютно самодостаточен. Он знает все."
Бред! Ни один человек не знает и не может знать всего!
"
...песня «Калина красная, калина вызрела» с точки зрения формальной логики несет нуль информации."
Чушь! Авторы похоже вообще не понимают того, о чём пишут.
"
Показателем наличия или отсутствия информации является действие. "
Очередной бред! Информация - вообще говоря довольно сложное понятие, оно подразумевает в себе прежде всего следующие моменты:
1. Изменение чего-либо (носителя информации) во времени или в пространстве.
2. Некие предварительные знания у приёмника-потребителя информации о том, как интерпретировать наблюдаемые изменения на носителе информации, ведь информации как самостоятельной сущности, без носителя, не существует!
3. Способ соотнесения (интерпретации) получаемой информации с уже имеющейся у её получателя.
И где же здесь какое-то действие? Или это просто опять некий термин, который ранее никак не был определён и имеет смысл, отличный от
общепринятого:
"
Действие в физике — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения физической системы. Действие является математическим функционалом, который берёт в качестве аргумента траекторию движения физической системы и возвращает в качестве результата вещественное число."
Далее авторы пишут:
"
Сердцем нельзя понимать. Сердцем можно чувствовать."
Очередная чушь! Сердцем нельзя ни понимать, ни чувствовать! Сердце - это всего лишь насос, который кроме перекачки крови, больше ничего не умеет делать.
"
Эйнштейн сказал, что если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень понимаете."
Совершенно верно, но далее они пишут:
"
Цель данной работы – найти людей, которые поймут нашу идею"
Т.е. могут понять эту книгу далеко не все? Раз нужно
искать таких людей. А из это следует совершенно логический вывод, что раз авторы не могут объяснить смысл своей книги каждому из людей, и нужно этих (понимающих) людей искать, то авторы сами не понимают того, что они пишут!
"
Сегодня нашей главной задачей является поиск людей, способных мыслить Веками, Континентами, Цивилизациями."
Это как это? Что значит "мыслить веками, континентами, цивилизациями"? Вообще-то,
мыслят головой! Хотя авторы, скорее всего, мыслят совершенно другим местом.
"
Что толку доказывать правоту нашей теории людям, изначально воспринимающим предложенный объем сумасшествием?"
Что за бред? Они вообще русские или почему? Как вообще какая-то теория может быть "объёмом"? Это во-первых, а во вторых, ссылаясь ранее на Эйнштейна, почему они эти ранее приведённые заявления не применят к себе? Если вы не можете объяснить вашу теорию так, чтобы её поняли, то встаёт вопрос:
а поняли ли вы сами свою собственную теорию?"
Поэтому люди, в целом понимающие и разделяющие нашу идею, но не мыслящие масштабно, максимум поговорить могут на эту тему."
А где сама идея-то? Ведь прежде, чем делать такие заявления, следует для начала хотя бы изложить основы этой теории, ну, или в крайнем случае, вынести это заявление в послесловие книги.
"
Малограмотный и нищий человек с микроскопическим ресурсом может стремиться делать дела колоссального объема."
Чушь какая! Это по меньшей мере фантазия, а вообще-то - утопия.
"
Показатель величины человека – намерения. Человек определяется не качеством ботинок, а качеством намерений."
Мне это вообще-то напоминает маниловщину - беспочвенные мечтания без всякой связи с реальностью.
"
Большой в компании маленьких чувствует себя подобно самолету, едущему по улице. Ему все сигналят, он всем мешает. И лишь потому, что ему не ездить, а летать нужно."
Да-а-а, у авторов похоже, непомерные амбиции!
Как говорится, ты не пи$ди, а взлетай! Что слабо? Зачем тогда болтовнёй занимаешься?
"
Люди всегда действуют исходя не из знания действительности, а согласно своему масштабу мышления."
Абсолютно неверное утверждение! Здесь опять указание на непомерные амбиции авторов плюс отрыв от реальности.
"
Чтобы решить ситуацию, нужны люди, способные сказать: моя страна, моя семья. Все беспризорники – наши дети. О них душа болит, как о родных чадах. Хочется их всех собрать, накормить и обогреть."
Да, это так. Но вот хотеть-то хочется, а вот можется ли?
"
Строительство храмов – отлично."
Ну, ну. Стройными рядами в средневековое мракобесие?
"
...есть три источника власти: Народ, Сила, Религия."
Ну точно - в средневековое мракобесие!
Просмотрел книгу дальше - аналогичная чушь. Хотя следует отметить, что есть и вполне здравые заявления. Однако общий фон - графоманство и непомерные амбиции. Я уже много раз писáл на этом форуме о системном подходе к государству. И считаю, что это именно тот подход, который позволил бы вывести страну из кризиса. Но встаёт вопрос: как применить это подход, если он идёт в разрез с интересами власть предержащих? Если бы я знал, как это сделать, я бы давным давно уже этим бы занялся... Возможно я не до конца это творение прочитал и не понял в чём же смысл предложенной идеи, но пока что увидел лишь общие слова, слова, слова.
Ну, это извечная проблема отцов и детей! А здесь в общем-то идёт речь вовсе не о молодёжи, а о нерешаемых проблемах нашего общества.
Проблемы молодежи это проблемы будущего ближнего прицела поэтому они глубоко взаимосвязаны с проблемами общества.
Мне кажется, что здесь всё же нужно разделять что первично, а что вторично. Первично на мой взгляд - это всё же проблемы общества.
Без решения этих проблем, решить проблемы молодёжи невозможно!Кстати, что касается молодёжи, то я не вижу ничего плохого в том, что молодёжь не уважает мнение авторитетов. Т.е. сам по себе авторитет, каким бы он не был, не должен являться признаком безошибочности тех или иных заявлений, высказываемых этим авторитетом. Любые заявления, любого авторитета, да и вообще любого человека, должны обязательно быть аргументированы и доказываться!
Это в целом верно, только вот некрасиво когда малограмотная молодежь спорит в сети, с действительно компетентными специалистами старшего возраста с большим опытом. Воинствующее невежество - потеря времени а порой и нервов.
Да, воинствующее невежество - это проблема, причём не только молодёжи. Но первопричина этого - всё то же образование и воспитание! Которым по сути дела никто не занимается.
Ну и не нужно забывать чисто физиологические вещи - в молодом возрасте мыслительные процессы происходят существенно быстрее, чем в зрелом, и уж тем более в пожилом и старческом. Я уже даже не говорю про старческий маразм. Ведь по большей части именно поэтому лица пожилого возраста высказывают недовольство молодёжью, показывая тем самым свою собственную недалёкость.
Мыслительные процессы - штука неоднозначная. Вот обезъяны шимпанзе вообще быстро мыслят. Опыты например проводили: на экране загораются ненадолго числа от 1 до 9 и замещаются прямоугольниками. Так у обезъян такая быстрая короткая память и скорость реакции что они успевают нажимать все эти числа по порядку. А люди уже после третьей цифры уже не помнят конфигурацию.
Вот и молодежь может также мыслить впустую вхолостую на эмоциях и быстро. А зрелые умы и особенно гениальные отличаются тормознутностью.
Читал где-то статью что ученые пришли к выводу, что мозги гениев характеризуются медленными каналами нейросвязи.
Мне кажется дело здесь (если речь не идёт уже о старческом маразме) в том, что умный человек, да и гений в том числе,
оценивает возникшую проблему со всех сторон, учитывая множество влияющих факторов, о которых менее образованная молодёжь попросту даже не догадывается, вынося скоропалительные, а подчас и не обоснованные решения. Естественно, что при примерно равной скорости обработки информации для оценки этого влияния множества факторов требуется бóльшее время.
Вообще мыслить по настоящему - тяжело. Большинство людей стараются реже это делать чтобы мозг не перегружать.
Это да.
Два процента людей — думает, три процента — думают, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.
— Бернард Шоу
