Автор Тема: О ситуации с ГМО в России и мире.  (Прочитано 5359 раз)

Оффлайн Vladimir

  • Full
  • ****
  • Сообщений: 7039
  • Репутация: +1/-0
    • http://
    • Личное сообщение (Оффлайн)
О ситуации с ГМО в России и мире.
« : Февраль 04, 2008, 01:01:16 »
Как обстоят дела с ГМО  в России? (полный вариант статьи здесь)

Россия пошла по пути рыночной экономики, при которой бизнес играет основную роль. К сожалению, недобросовестные предприниматели для получения прибыли часто проталкивают некачественные товары. Особенно это опасно, когда проталкиваются товары, основанные на применении плохо изученных новейших технологий. Для того чтобы избежать ошибок, необходим жесткий контроль на государственном уровне за производством и распространением товаров. Отсутствие должного контроля может привести к серьезным ошибкам и тяжелым последствиям, что и произошло при применении генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания.
Масштабное распространение в России генетически модифицированных  организмов (ГМО), опасность которых доказана учеными разных стран мира, может привести к развитию бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.
Получение ГМО связано со «встраиванием» чужого  гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений.

Оффлайн GMO_and_SAFETY

  • User
  • *
  • Сообщений: 3
  • Репутация: +0/-0
    • Личное сообщение (Оффлайн)
О ситуации с ГМО в России и мире.
« Ответ #1 : Декабрь 17, 2010, 18:10:46 »
Цитировать
Как обстоят дела с ГМО в России?

Никак. Продолжаем отставать в области биотехнологии.

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9966
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Re: О ситуации с ГМО в России и мире.
« Ответ #2 : Декабрь 17, 2016, 20:35:32 »
Михаил Гельфанд: «Каждый кричащий о страшном вреде ГМО ответственен за слепых детей в Азии»



Что такое биоинформатика? Почему клонирование мамонтов – это откровенное надувательство? Кому, на самом деле, выгодно распространять миф о вреде ГМО-продуктов, и почему благодаря глобальной устойчивости болезней к антибиотикам мы возвращаемся к началу XX века? Об этом и многом другом мы поговорили с Михаилом Гельфандом – выдающимся российским биоинформатиком, профессором МГУ и членом Европейской академии.

Михаил Сергеевич Гельфанд – известный российский биоинформатик, доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, член Европейской Академии, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ, заместитель главного редактора газеты «Троицкий вариант – наука».
 
Сфера научных интересов: сравнительная геномика, метагеномика, метаболическая реконструкция и функциональная аннотация генов и белков, поиск регуляторных сигналов, эволюция метаболических путей и регуляторных систем, альтернативный сплайсинг (процесс, позволяющий одному гену производить несколько мРНК и, соответственно, белков – NS), статистические особенности последовательностей ДНК.
 
Михаил Гельфанд известен также своей гражданской активностью. Он является одним из основателей и активистов сетевого сообщества «Диссернет», занимающегося выявлением злоупотреблений, махинаций и подлогов в области защиты диссертаций и присвоения ученых степеней в России.

– Что вы думаете о растиражированном мифе о вреде ГМО-продуктов? Приносят ли они на самом деле вред?

– Вред ГМО – это миф, потому что нет ни одного добросовестного эксперимента, который доказал бы этот вред. Эксперименты, про которые писали в газетах – это опыты очень низкого качества, которые ничего не доказывают. Там даже качество статистической обработки полученных данных низкое. Например, из результатов печально известного эксперимента французского исследователя Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini) следует, что самцам крыс, наоборот, ГМО очень полезны – они дольше живут.
 
Проверяли на самом деле довольно много. Все животноводство США – это один большой эксперимент по использованию генномодифицированных продуктов. Если бы ГМО действительно наносили вред, это стало бы заметно очень быстро.
 
Отношение к ГМО в нашей стране – это печальная комбинация трех вещей. Первая – это, прошу прощения, невежество населения. Если вы сейчас остановите человека на улице и спросите о ГМО-помидорах, то он ответит, что в ГМО-помидоре гены есть, а в обычном помидоре их нет, или другую подобную глупость.
 
Второе – это недобросовестность людей, которые на теме вреда ГМО делают политическую карьеру. Некоторые из них, может быть, действительно настоящие психи, но существенная доля таких людей, я уверен, являются расчетливыми циниками, которые просто улучшают свое благосостояние.
 
Третье – это невежество журналистов. С одной стороны, они не в состоянии понять, правду ли им говорят или нет, с другой – гонятся за сенсацией. Ведь то, что ГМО не вредит здоровью – это не очень сенсационно. А вот показать фотографию страдающей от рака крысы из эксперимента Сералини, дать яркий заголовок – это сенсация. И мало кому известно, что на самом деле это специальная линия крыс, выведенная для исследования рака – у них у всех опухоли вырастают. 
 
Скажу больше – от ГМО есть реальная польза. Недавно читал статью, в которой ученые посчитали, насколько уменьшается нагрузка гербицидами и инсектицидами на поля, где выращивают ГМО-культуры. То есть реально вредные вещи – токсины – благодаря ГМО уже не так нужны, нагрузка на поле уменьшается в десятки процентов.
 
ГМО полезны для экономики, особенно для развивающихся стран, к которым в плане сельского хозяйства относится и Россия. Так, производство ГМО-сои значительно менее затратное по сравнению с обычной соей. Сокращение закупок инсектицидов тоже уменьшает затраты.
 
Еще один плюс ГМО – устранение авитаминоза. В некоторых продуктах не хватает витаминов, например, в рисе мало витамина А. Поэтому в Азии, где рис является основным продуктом рациона людей (опять же небогатых), распространен авитаминоз, в результате которого дети рождаются слепыми.
 
Поэтому ученые сделали ГМО-рис, в который подсадили гены подсолнечника. Эти новые гены позволили рису вырабатывать каротин – то, что нужно для устранения авитаминоза и слепоты. Так что каждый человек, который бездумно орет про страшный вред ГМО, персонально ответственен за слепых детей.
 
Также в ситуации с ГМО меня удивляют экологи. Можно же ведь, к примеру, обсуждать влияние ГМО-полей на экологию: данных про вред нет, но, чисто теоретически, это возможно. Вместо этого экологи, к сожалению, очень любят втиснуться в толпу антиГМОшников и использовать их недобросовестные приемы для борьбы за вроде бы благие экологические цели.



Полностью интервью приведено здесь: Naked Science

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9966
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Re: О ситуации с ГМО в России и мире.
« Ответ #3 : Март 31, 2018, 23:15:47 »
Генетическая модернизация: развеиваем мифы о ГМО



Во вселенной стратегической компьютерной игры StarCraft внеземная раса зергов примечательна тем, что научилась усваивать генетический материал других организмов и преобразовывать собственные гены, меняясь и адаптируясь к новым условиям. Эта, на первый взгляд, фантастическая идея намного ближе к реальным возможностям живых организмов, чем кажется.

Сегодня мы очень много знаем про ДНК: этой двухцепочечной молекуле посвящено более двух миллионов научных публикаций. Молекулу ДНК можно рассмотреть как текст, написанный с использованием алфавита из четырех букв (нуклеотидов). Совокупность всех нуклеотидов, составляющих хромосомы любого организма, называется геномом. Геном человека насчитывает примерно три миллиарда «букв». Отдельные участки генома представляют собой обособленные гены — функциональные элементы, которые чаще всего отвечают за синтез конкретных белков. У человека около 20 000 кодирующих белки генов. Белки, как и молекулы ДНК, являются полимерами, но состоят не из нуклеотидов, а из аминокислот. «Алфавит» аминокислот, входящих в состав белков, насчитывает 20 молекул. Зная нуклеотидную последовательность гена, можно точно определить аминокислотную последовательность белка, который он кодирует. Дело в том, что все организмы используют один и тот же (с небольшими вариациями) хорошо изученный генетический код — правила соответствия кодонов (троек нуклеотидов) определенным аминокислотам. Подобная универсальность позволяет генам из одного организма работать в другом организме и при этом производить тот же самый белок.



Естественная инженерия

Один из основных методов генной инженерии растений использует агробактерии и разработанный ими механизм модификации растительных геномов (см. «ПМ» № 10'2005). Гены обитающих в почве агробактерий кодируют специальные белки, способные «протащить» определенную молекулу ДНК в растительную клетку, встроить ее в растительный геном и тем самым заставить растение производить нужные для бактерии питательные вещества. Ученые позаимствовали эту идею и нашли ей применение, заменив нужные бактериям гены на те, которые кодируют белки, необходимые в сельском хозяйстве. Например, Bt-токсины, которые производят почвенные бактерии Bacillus thuringiensis, абсолютно безопасные для млекопитающих и ядовитые для некоторых насекомых, или белки, придающие растению устойчивость к конкретному гербициду.

Обмен генами для бактерий, даже не родственных — очень распространенное явление. Именно из-за этого микробы, устойчивые к пенициллину, появились уже через несколько лет после начала его массового применения, а в наши дни проблема устойчивости к антибиотикам стала одной из самых тревожных в медицине.



От вирусов к организмам

Естественной «генной инженерией» занимаются не только бактерии, но и вирусы. В геномах многих организмов, включая человека, есть транспозоны — бывшие вирусы, которые давно встроились в ДНК хозяина и, как правило, не принося ему вреда, могут «перескакивать» с одного места в геноме на другое. Ретровирусы (такие как ВИЧ) умеют встраивать свой генетический материал прямо в геном эукариотических клеток (например, клеток человека). Аденовирусы не встраивают свою генетическую информацию в геномы животных и растений: их гены могут включаться и работать без этого. Эти и другие вирусы активно используются в генной терапии для лечения целого спектра наследственных заболеваний.

Таким образом, естественная генная инженерия очень широко используется в природе и играет огромную роль в адаптации организмов к окружающей среде. Еще важнее то, что все живые организмы постоянно подвергаются генетическим изменениям в результате случайных мутаций. Из этого следует важный вывод: по сути, каждый организм (если не считать клонов) является уникальным и генетически модифицированным по сравнению со своими предками. У него есть как новые мутации, так и новые комбинации существовавших ранее вариантов генов — в геноме любого ребенка обнаруживаются десятки генетических вариантов, которых не было ни у одного из родителей. Кроме возникновения новых мутаций, в ходе полового размножения в каждом поколении возникает новая комбинация уже существующих у родителей генетических вариантов.

Проверено в опытах

Сегодня активно обсуждается безопасность пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы (ГМО). Для продуктов генной инженерии, осуществляемой человеком, намного лучше подходит термин «генетически модернизированные организмы», так как генная инженерия позволяет ускорить те процессы генетических изменений, которые самостоятельно происходят в природе, и направить их в нужное человеку русло.

Однако между механизмами генетической модернизации и природными процессами генетической модификации нет никаких существенных различий, поэтому вполне обоснованно можно считать, что производство ГМ-продуктов питания не несет дополнительных рисков. Однако, как и любая научная гипотеза, безопасность ГМО нуждалась в экспериментальной проверке. Вопреки многочисленным утверждениям противников ГМО, этот вопрос очень и очень тщательно исследуется не первый десяток лет. В этом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов. Единственный подтвержденный случай касался гена бразильского ореха, встраиваемого в ГМ-сорт сои. Стандартная в таких случаях проверка реакции сыворотки крови людей, страдающих аллергией, на белок нового ГМ-сорта, показала существование опасности, и разработчики отказались от продвижения сорта на рынок.


Генетическая модернизация c использованием T-плазмиды, в которой гены, вызывающие опухоль и синтез питательных веществ для паразита, заменены на гены, нужные разработчикам нового сорта. Контрольный ген чувствительности к антибиотику позволяет отсеять клетки, в которых не произошло внедрение целевого гена.

Кроме того, стоит отдельно упомянуть обзор 2012 года, опубликованный в журнале Food and Chemical Toxicology, в который вошло 12 исследований безопасности употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований на животных долгосрочного (от трех месяцев до двух лет) потребления ГМО в пищу. Авторы обзора пришли к выводу об отсутствии каких-либо негативных эффектов ГМО (по сравнению с немодернизированными аналогами).

Скандальные разоблачения

Вокруг некоторых работ, якобы показывающих вред отдельных ГМ-сортов растений, возникают курьезы. Типичный пример, который очень любят приводить противники ГМО, — это нашумевшая публикация французского исследователя Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology, который утверждал, что ГМ-кукуруза вызывает рак и увеличение смертности крыс. В научной среде работа Сералини вызвала бурные дискуссии, но не потому, что исследователь получил и опубликовал какие-то уникальные данные. Причиной было то, что с научной точки зрения работа была выполнена крайне небрежно и содержала грубые ошибки, заметные с первого взгляда.



Тем не менее представленные Сералини фотографии крыс с крупными опухолями произвели огромное впечатление на общественность. Несмотря на то что его статья не выдержала объективной критики и была отозвана из журнала, ее продолжают цитировать противники ГМО, которых научная сторона вопроса явно не интересует, а фотографии больных крыс до сих пор показывают с экранов. Научный уровень обсуждения потенциальной опасности ГМО в СМИ и в обществе в целом поражает наивностью. На прилавках магазинов можно встретить крахмал, соль и даже воду «без ГМО». ГМО постоянно путают с консервантами, пестицидами, синтетическими удобрениями и пищевыми добавками, к которым генная инженерия не имеет прямого отношения. От реальных проблем безопасности питания подобные дискуссии уводят в область спекуляций и подмены понятий.

Опасности — настоящие и нет

Впрочем, ни эта статья, ни другие научные работы не пытаются доказать, что ГМО «абсолютно безопасны». На самом деле ни один продукт питания не является абсолютно безопасным, ведь еще Парацельс сказал знаменитую фразу: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже обычная картошка может вызывать аллергию, а позеленевшая содержит токсичные алкалоиды — соланины.



Может ли как-то измениться работа уже имеющихся генов растения в результате встраивания нового гена? Да, может, но от изменений в работе генов не застрахован ни один организм. Может ли в результате генной инженерии появиться новый сорт растения, который распространится за пределы сельскохозяйственных угодий и как-то повлияет на экосистему? Теоретически и такое возможно, но и это происходит в природе повсеместно: появляются новые виды, экосистемы меняются, одни виды вымирают, другие занимают их место. Однако нет оснований полагать, что генная инженерия несет в себе дополнительные риски для окружающей среды или для здоровья людей или животных. Но про эти риски постоянно трубят в СМИ. Почему?

Рынок ГМО в значительной степени монополизирован. Среди гигантов на первом месте стоит компания Monsanto. Разумеется, крупные производители ГМ-семян и технологий заинтересованы в прибыли, у них есть собственные интересы и собственное лобби. Но они зарабатывают деньги не «из воздуха», а предлагая человечеству прогрессивные сельскохозяйственные технологии, за которые производители голосуют самым убедительным образом — долларом, песо, юанем и т. д.

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9966
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Re: О ситуации с ГМО в России и мире.
« Ответ #4 : Январь 15, 2019, 17:21:35 »
Ярые противники ГМО оказались самоуверенными невеждами


Janai Robinson / Flickr

Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. Статья об этом исследовании американских и британских ученых опубликована в журнале Nature Human Behaviour.

Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями. Так, в 2016 году Национальные академии наук, техники и медицины США подготовили подробный доклад, посвященный ГМ-культурам, в котором отметили, что продукты из таких культур не только не вредны, но могут быть полезны для человека. Подробнее о том, что науке известно о ГМО, можно узнать из нашего блога «Осторожно! Содержит ГМО!».

Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.

Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.

«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.

Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают.

Кроме ГМО, исследователи изучили отношение к генной терапии и изменению климата. В первом случае им удалось выявить такую же закономерность. Изменение климата же, по их предположению, стало настолько политизированной темой, что взгляды на эту проблему теперь зависят от политической аффилиации респондента, а не от его уровня знаний по теме (для ГМО такой зависимости не обнаружилось). В дальнейшем ученые планируют провести аналогичные исследования, например, для вакцинации, атомной энергетики и гомеопатии.

Осенью американские исследователи опросили население штата Вермонт, где в течение некоторого времени была введена обязательная маркировка продуктов питания, изготовленных с использованием генномодифицированной сельскохозяйственной продукции. Оказалось, что среди жителей штата после появления маркировки количество людей, отрицательно относящихся к ГМ-еде, уменьшилось на 19 процентов.

Источник: N+1

Оффлайн Новичёк

  • Administrator
  • Full
  • *****
  • Сообщений: 9966
  • Репутация: +21/-106
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Re: О ситуации с ГМО в России и мире.
« Ответ #5 : Январь 23, 2019, 22:10:10 »
Больше хайпа богу ГМО



Александр Панчин
Биолог

Семнадцатого января Дальневосточный федеральный университет опубликовал пресс-релиз со следующим заголовком: «Молекулы ГМ-еды могут накапливаться в человеческом желудочно-кишечном тракте и проникать в клетки тела». О якобы вредном влиянии генномодифицированных продуктов на человеческий организм пишут многие, но настоящих ученых среди авторов подобных текстов, как правило, не встречается. Нынешний случай — яркое исключение, поэтому N + 1 обратился к старшему научному сотруднику Института проблем передачи информации имени Харкевича РАН Александру Панчину за разъяснениями.

В пресс-релизе ДВФУ речь идет об обзоре, опубликованном в декабре прошлого года в журнале Food and Chemical Toxicology. В 2012 году в этом же журнале вышла (а потом была отозвана из-за многочисленных ошибок) скандальная статья французского ученого Сералини о том, что генетически модифицированная кукуруза вызывает рак у крыс (подробный разбор есть в моей книге «Сумма Биотехнологии»). Кстати, совпадает и один из соавторов той статьи и нового обзора.

Но удивительно не это, а расхождение между содержанием обзора и пресс-релизом от ДВФУ, в котором числится один из его авторов. Цитирую обзор: «Относительно еды, полученной из ГМ-растений, нет свидетельств того, что встречаемость в крови трансгенной ДНК выше, чем у обычной ДНК», «Мы не нашли свидетельств, что трансгены в еде, полученной из ГМО, имеют повышенную склонность к всасыванию или интеграции по сравнению с обычной ДНК из растительной пищи». Сравните это с заголовком пресс-релиза.

В целом, обзор не сообщает ничего нового. Млекопитающие на протяжении всей своей эволюционной истории употребляли в пищу молекулы ДНК других видов. Разнообразие и количество таких молекул огромно. Химически ДНК из трансгенных организмов ничем не отличается от ДНК из обычных организмов, поэтому подвергаются они тем же процессам переработки и усвоения. Более того, и обычные организмы порой оказываются трансгенными. Например, сладкий картофель (батат) имеет в своем геноме работающие гены бактериального происхождения и даже у людей есть гены, полученные горизонтальным переносом от вирусов.

Впрочем, генов растений или животных, употребляемых в пищу, в геномах людей почему-то не находят. Оно и понятно, ведь тот же батат генномодифицировали природные генные инженеры — бактерии. Без специальных молекулярных механизмов довольно сложно просто взять и изменить чью-либо ДНК. Даже сами бактерии, которые, подобно Зергам, так и норовят захватить чужой генетический материал и регулярно обмениваются друг с другом кольцевыми молекулами ДНК — плазмидами, на самом деле имеют массу механизмов регуляции усвоения чужеродной ДНК.

Любой молекулярный биолог, занимавшийся трансформацией — внедрением генетических конструкций в бактериальные клетки, знает, что клетку сначала нужно сделать «компетентной», чтобы молекулы ДНК могли проникнуть через ее клеточные покровы. У отдельных бактерий известны десятки генов, которые, в зависимости от окружающих условий, регулируют, впустит ли бактерия в себя чужеродную ДНК или нет.

Единственные хорошо изученные примеры генной модификации организмов генами из их пищи (этого примера нет в обзоре) связаны с растениями семейства Заразиховые. Это паразитические растения, неспособные к фотосинтезу, которые питаются за счет других растений. И вот в их геномах находили встроенные гены от употребленных в пищу растений. Впрочем, далеко не у всех представителей семейства.

Вы спросите, причем тут ГМО? А ни при чем. И это самая главная загадка данного обзора. В нем не приведено ни единого факта, показывающего, что генетически модифицированные растения могут как-то иначе повлиять на человека по сравнению с обычными. Напротив, приведено много исследований, подтверждающих то, что и так понятно любому молекулярному биологу: принципиальной разницы между ГМО и не ГМО нет, надо смотреть на конкретные гены и их продукты. Но некоторые формулировки, как в самой статье, так и в пресс-релизе, будто бы специально составлены так, чтобы запугать и запутать как можно больше людей.

Например, в кратком содержании статьи сказано: «Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также ГМ-еды) в крови и тканях человека и животных». Или вот из раздела «Выводы»:

Цитировать
Относительно микроРНК растительного происхождения мы обнаружили свидетельства, что такие молекулы могут пережить переваривание и попасть в тело потребителя. Однако на сегодня у нас есть пусть и менее, но все же достаточно убедительные свидетельства, позволяющие предположить, что, будучи употреблены в пищу, эти малые интерферирующие РНК могут воздействовать на гомологичные последовательности у потребителя и влиять на экспрессию его генов. Тем не менее, основываясь даже на этих имеющихся свидетельствах, нельзя игнорировать незапланированные эффекты, возникающие из-за употребления новых малых интерферирующих РНК с продуктами, полученными из ГМ-сортов, а также в результате применения инсектицидов или противовирусных спреев. Эти эффекты должны сформировать неотъемлемую часть оценки рисков этих продуктов.

Только вот свидетельств авторы, по большому счету, не приводят. Есть одна работа, которую не удалось воспроизвести, про влияние микроРНК из пищи на работу генов мышей. И несколько работ про проникновению микроРНК самых обычных (не ГМ-растений) из пищи в биологических образцах, полученных от людей. Хотя я бы еще проверил, насколько их авторы тщательно следили за загрязнениями.

Когда я был еще студентом, мы с коллегами опубликовали работу под названием «Human trash ESTs», что обозначает «Мусорные прочтения человеческих РНК». Оказалось, что при анализе разных образцов человеческих тканей на предмет наличия тех или иных РНК в этих образцах часто присутствуют чужеродные загрязнения. Конечно, какие-то примеси могли бы попасть в образцы из пищи (и мы даже аккуратно предположили это на уровне гипотезы), но подавляющее их большинство — это просто результат использования грязных пробирок и оборудования.

Например, как объяснить, что в опубликованных данных о последовательностях человеческих РНК мы находили много РНК мышей? Люди едят мышей? Или просто в этой лаборатории на этом оборудовании раньше изучали мышей и их генетический материал загрязнил последующие эксперименты?

В любом случае, как авторы обзора умудряются связать это с темой ГМО, мне непонятно. Если микроРНК из пищи могут влиять на работу генов, то это касается и микроРНК из обычной пищи.

А вот как это выглядит в пресс-релизе:

«Хотя мы не нашли результатов влияния ДНК от ГМ-продуктов на человеческий геном, мы можем уверенно заявить, что микроРНК в растительной пище, обработанной инсектицидами или противовирусными спреями, входит в тело потребителя и может повлиять на его генетические процессы», — говорит один из авторов статьи.

Ну разве не безответственно такое писать? И сваливать все в кучу: ГМО, инсектициды, спреи от вирусов, микроРНК. Кроме того, сами ГМО, инсектициды, спреи от вирусов и микроРНК бывают разными. Но никакой конкретики или уточнений, о чем идет речь, авторы не приводят. Кроме того, они используют понятия «трансгенный организм» и «ГМ-организм» как синонимы, хотя не все ГМ-организмы содержат чужеродные гены — в некоторых просто изменен какой-то ген.

И в этом главная проблема обзора. Написать его смог бы любой студент, поверхностно прочитавший пару десятков статей. Там нет ни критического анализа экспериментов, ни обсуждения молекулярных механизмов, благодаря которым та или иная молекула могла бы попасть в тот или иной тип клеток. Например, у круглых червей, есть специальный избирательный канал Sid-1, который пропускает некоторые малые РНК в клетки. У каких-то организмов есть похожие каналы, у каких-то нет.

Цитировать
N + 1 попросил прокомментировать обзор в Food and Chemical Toxicology Стивена Зальцберга, директора Центра вычислительной биологии и профессора Университета Джонса Хопкинса в США. Вот что он нам сказал:

«Вот что я могу сказать об этой статье и пресс-релизе сходу: почему журнал вообще опубликовал настолько очевидно слабую работу? В ДНК ГМ-растений или животных нет абсолютно ничего особенного. ДНК присутствует почти во всем, что мы едим, в больших количествах, и ровным счетом ничего не попадает ни в нашу ДНК, ни в микроорганизмы в нашем кишечнике. Я слежу за темой горизонтального переноса генов и работаю в этой области много лет, и нет ни одной статьи или эксперимента, в которых показывалось бы, что горизонтальный перенос из еды в наши клетки или в клетки нашего микробиома действительно происходит. Скажу прямо, это мусорная научная работа. Я разочарован тем, что она прошла рецензирование, но такое бывает».

Редакция N + 1 направила в пресс-службу ДВФУ запрос с просьбой прокомментировать слова Стивена Зальцберга.
   
Последнее, что выдает предвзятый и ненаучный подход авторов, — комментарий относительно статьи про батат, который содержит гены бактериального происхождения:

Цитировать
Хотя это открытие может иметь значение для дебатов о безопасности ГМ-сортов, сравнение таких сортов с трансгенными сортами нам кажется притянутым. Есть много отличий в том, как производятся ГМ-сорта, включая использования фазы, когда растение представляет собой культуру тканей, по сравнению с естественным включением экзогенных генов горизонтальным переносом и их отбором в масштабах эволюции.

Много отличий? Так приведите их! Почему в качестве примера фигурирует всего одно, которое, с учетом способности обсуждаемых растений к вегетативному размножению, нельзя назвать существенным? Какая разница, «естественным путем» получена мутация или та же самая мутация внедрена в лаборатории? Проблема в том, что не важно, каким методом достигнуто изменение генов. Важно, к чему оно привело.

Но такой подход потребовал бы глубокого изучения темы, отказа от навешивания понятных для публики ярлыков (это ГМО!) и хайповых, дезинформирующих заголовков в пресс-релизах, против которых авторы, по-видимому, не возражают, раз соучаствуют в их создании.

Источник: N+1

 

Последние сообщения на форуме:

[Электронные игрушки] Орнитоптер от john Февраль 14, 2019, 14:50:19
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Февраль 13, 2019, 18:20:18
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Февраль 13, 2019, 17:48:06
[Наука] Re: Новости науки и технологии от Новичёк Февраль 13, 2019, 17:19:05
[О разоблаченных шарлатанах и созданных ими "учениях"] Re: Разоблачение шарлатанов от Новичёк Февраль 13, 2019, 16:48:38
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от Новичёк Февраль 13, 2019, 16:39:48
[Arduino] Драйверы двигателей от john Февраль 13, 2019, 13:54:29
[Компьютеры] Re: Старое, старое железо от MaiklsBlack Февраль 11, 2019, 15:28:37
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от Новичёк Февраль 11, 2019, 00:18:15
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от Новичёк Февраль 10, 2019, 11:15:16
[О разоблаченных шарлатанах и созданных ими "учениях"] Re: О магии Ноевом ковчеге и прочем. от yursik Февраль 10, 2019, 01:17:14
[О разоблаченных шарлатанах и созданных ими "учениях"] Re: О магии Ноевом ковчеге и прочем. от yursik Февраль 10, 2019, 01:14:15
[Windows. Обмен опытом] Re: Microsoft предложит обновить XP до Windows 7 от digitalman Февраль 05, 2019, 21:46:35
[Электроника] Re: Спектр Электромагнитных Колебаний от digitalman Февраль 05, 2019, 20:53:34
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от Beast2040 Февраль 05, 2019, 14:21:02
[Для компьютера] Re: Транзистор КТ-315 (Что это?) от digitalman Февраль 05, 2019, 12:13:22
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от digitalman Февраль 05, 2019, 12:09:19
[Беседка] Re: Шутка юмора :) от Новичёк Февраль 03, 2019, 20:39:31
[Ремонт и модернизация электроники] Re: WD Elements 1Tb - не видит XP от digitalman Февраль 02, 2019, 22:23:42
[Для компьютера] Re: Транзистор КТ-315 (Что это?) от john Февраль 01, 2019, 13:49:10
 Rambler's Top100